Pr-551/2011-1 · Općinski sud u Splitu

Pr-551/11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu ovoga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja M. B., G., zastupan po pun. J. B., odvj. u Z., protiv tuženika O. Š., zastupana po pun. M. B., odvj. u I., radi utvrđenja, vraćanja na rad i isplate naknade plaće, nakon održane glavne i javne rasprave dana 29. studenog 2011.g., u nazočnosti tužitelja, sa zamj. pun. I. T., odvj. u S., i pun. tuženika M. B., odvj. u I., te po objavi dana 15. prosinca 2011.g.

p r e s u d i o j e

I.Poništava se Rješenje tuženika Klasa: 112-01/06-01/08, Ur. Broj: 2155/03-06-02 od 10.7.2006.g. kojim tužitelju prestaje radni odnos po sili zakona zaključno sa danom 7.7.2006.g. kao nezakonito.

II. Utvrđuje se da tužitelju nije dana 7. srpnja 2006.g. prestao radni odnos kod tuženika.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužitelja na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela O. Š. počevši sa danom 8. srpnja 2006.g.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju mjesečnu bruto plaću za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela tuženika za:

- 16 radnih dana za srpanj 2006.g. iznos od 4.342,85 kuna,

- kolovoz 2006.g. iznos od 5.700,00 kuna,

- rujan 2006.g. iznos od 5.700,00 kuna

- listopad 2006.g. iznos od 5.700,00 kuna

- studeni 2006.g. iznos od 5.700,00 kuna

- prosinac 2006.g. iznos od 5.700,00 kuna

- siječanj 2007.g. iznos od 5.700,00 kuna

- veljaču 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- ožujak 2007.g. iznos od 5.360,73 kuna

- travanj 2007.g. iznos od 5.899,67 kuna

- svibanj 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- lipanj 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- srpanj 2007.g. iznos od 5.956,37kuna

- kolovoz 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- rujan 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- listopad 2007.g. iznos od 5.956,37 kuna

- studeni 2007.g. iznos od 5.986,15 kuna

- prosinac 2007.g. iznos od 5.986,15 kuna

- siječanj 2008.g. iznos od 9.139,17 kuna

- veljaču 2008.g. iznos od 7.311,33 kuna

- ožujak 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- travanj 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- svibanj 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- lipanj 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- srpanj 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- kolovoz 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- rujan 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- listopad 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- studeni 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- prosinac 2008.g. iznos od 9.093,70 kuna

- siječanj 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- veljaču 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- ožujak 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- travanj 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- svibanj 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- lipanj 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- srpanj 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- kolovoz 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- rujan 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- listopad 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- studeni 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- prosinac 2009.g. iznos od 7.311,33 kuna

- siječanj 2010.g. iznos od 7.311,330 kuna

- veljaču 2010.g. iznos od 7.311,33 kuna

- ožujak 2010.g. iznos od 7.311,33 kuna

- travanj 2010.g. iznos od 5.624,32 kuna

- svibanj 2010.g. iznos od 5.624,32 kuna

- lipanj 2010.g. iznos od 5.624,32 kuna

- srpanj 2010.g. iznos od 6.125,50 kuna

- kolovoz 2010.g. iznos od 6.125,50 kuna

- rujan 2010.g. iznos od 6.125,50 kuna

- listopad 2010.g. iznos od 6.125,50 kuna

- studeni 2010.g. iznos od 6.125,50 kuna

kao i daljnje iznose bruto plaće za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela tuženika do vraćanja tužitelja na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela tuženika sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedinačni mjesečni iznos počevši od 5-og dana u slijedećem mjesecu do isplate po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate (Narodne novine br. 153/04) za razdoblje od 5. kolovoza 2006.g do 31. prosinca 2007.g., a od 1. siječnja 2008.g do isplate kamatu obračunatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 59.040,00 kuna dok se sa više zatraženim iznosom od 79.060,00 kuna ovo traženje valjalo tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 30. kolovoza 2006.g. podnio podnesak pod nazivom tužba bez obrazloženja, te je nakon poziva ovoga suda prema rješenju br. IVP-818/06 od 23. kolovoza 2007.g. dopunio podnesak na način da navodi kako je tužitelj zasnovao radni odnos kod tuženika na mjesto tajnika temeljem rješenja od 22. travnja 1996.g. Dana 15. veljače 2006.g. da je Načelnik općine Š. donio je O. o razrješenju tužitelja kao pročelnika jedinstvenog upravnog odjela općine Š. kojom odlukom je tužitelj razriješen sa toga radnog mjesta a da istovremeno nije raspoređen na drugo slobodno radno mjesto za koje ispunjava stručne uvjete, što da je u suprotnosti za zakonom. U odnosu na navedeno Rješenje o razrješenju tužitelj je podnio prigovor dana 7. ožujka 2006.g. iako u tom rješenju nije postojala uputa o pravnom lijeku.

Tuženik je dana 10. srpnja 2006.g. donio rješenje Klasa: 112-01/06-01/08 kojim rješenjem je tužitelju kod tuženika prestao radni odnos po sili zakona te temeljem toga rješenja tužitelj odjavljen sa HZZO i HZMO i to sa danom 7. srpnja 2006.g. Tužitelj je protiv donesenog rješenja uložio prigovor dana 1. kolovoza 2006.g. o kojem prigovoru nije odlučeno. Osporavano rješenje o prestanku radnog odnosa tužitelj je zaprimio 14. srpnja 2006.g. te napominje kako je on bio na bolovanju u razdoblju od 11. srpnja do 10. rujna 2007.g. Tužitelj drži kako su mu njegova prava iz radnog odnosa povrijeđena te da je tuženik postupio protivno Zakonu o državnim službenicima i namještenicima kao i protivnu Zakonu o radu, tim više, što niti jedan djelatnik tuženika nema položen državni stručni ispit.

Radi navedenog, tužitelj je u tužbi predložio sudu donošenje presude kojom bi se utvrdili nedopušteni i nezakoniti odluka tuženika o razrješenju tužitelja kao pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 15. veljače 2006.g. te rješenje općine Š. od 10. srpnja 2006.g. kojim rješenjem je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika dana 7. srpnja 2006.g., uz nalog tuženiku da tužitelju isplati neisplaćene plaće u ukupnom iznosu od 78.800,00 kn, u bruto iznosu sa specificiranim mjesečnim iznosima plaća na koje teku zakonske zatezne kamate, sve do vraćanja tužitelja na radno mjesto kao i da mu naknadi parnični trošak.

Tijekom postupka tužitelj ustraje u navodima iz tužbe, time da je više puta specificirao tužbeno traženje glede visine plaća koje bi mu tuženik bio obvezan isplatiti po povratku na rad ističući sukladno danom mišljenju Središnjeg ureda za upravu Republike Hrvatske, kako Načelnik općine Š. ne može donijeti rješenje kojim bi se tužitelju utvrdio prestanak službe po sili zakona s pozivom na odredbu čl. 118. st. 1. podstavak g., već ga je u smislu odredbe čl. 53. A st. 3. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi trebao rasporediti na drugo radno mjesto za koje ispunjava stručne uvjete. Tužitelj navodi da je tuženik protiv njega pokrenuo i postupak pred Službeničkim sudom u Splitu, koji je obustavljen radi zastare istog, ističući kako ni do dana zaključivanja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari službenici tuženika nemaju položen državni stručni ispit, a na kojoj činjenici se utemeljuje rješenje o prestanku radnog odnosa tužitelja po sili zakona koje isti osporava u ovom postupku.

Tužitelj konačno uređuje svoj tužbeni zahtjev u točkama od I. do III. u podnesku na ročištu od 24. studenog 2010.g. na način da predlaže sudu donijeti presudu te poništiti rješenje tuženika Klasa: 112-01/06-01/08 Ur. br. 2155/03-06-02 od 10. srpnja 2006.g. kojim tužitelju prestaje radni odnos po sili zakona zaključenog sa danom 7. srpnja 2006.g. kao nezakonito, utvrditi da tužitelju nije dana 7. srpnja 2007.čg. prestao radni odnos kod tuženika te naložiti tuženiku u roku od 8 dana vratiti tužitelja na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog obora općine Š., počevši sa danom 8. srpnja 2006.g., dok je nakon dostave platnih podataka od strane tuženika postavio i točku IV. tužbenog zahtjeva a koji se odnosi na isplate neisplaćene bruto plaće za razdoblje od 14. srpnja 2006.g. pa do vraćanja na rad u točno mjesečnim iskazanim bruto iznosima zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i parnični trošak.

Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu sa prijedlogom da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu naknadu troškova postupka od strane tužitelja. Tuženik navodi kako tužitelja nije mogao rasporediti na drugo slobodno radno mjesto jer ga nije imao. Ističe, neosnovano tvrdnju tužitelje da je odluku o prestanku radnog odnosa donijela neovlaštena osoba. Tijekom postupka tuženik ustraje u navodima iz odgovora na tužbu, dostavljajući u spis tražene platne podatke za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, općine Š., načelno se protiveći i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

U postupku sud je izveo dokaze pregledom rješenja općine Š. K.: 112-01/06-01/08, Ur. br. 2155/03-06-02 od 10. srpnja 2006.g., odluka o razrješenju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š., Klasa: 023-05/06-01/01, Ur. br. 2155/03-02- 02 od 15. veljače 2006.g., rješenje o imenovanju tajnika općine Š. od 18. travnja 1996.g., Općinskog vijeća općine Š. K.: 112-01/96-01/1, izvješće o bolovanju, odjava sa HZMO na ime tužitelja, saslušanjem tužitelja te zz tuženika P. Č., pregledom pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 25. studenog 2005.g., rješenje o prijemu u radni odnos od 28. veljače 2006.g. A. M., rješenje o korištenju godišnjeg odmora od 2. svibnja 2006.g., na ime tužitelja, saslušanjem svjedoka Ž. T., A. M., J. P. i M. R., prigovor protiv odluke o razrješenju sa pečatom prijema od 7. ožujka 2006.g., mišljenje Središnjeg državnog ureda za upravu RH od 6. lipnja 2006.g., dopis Općinskog poglavarstva općine Š. S. uredu državne uprave od 15. svibnja 2006.g., odluka o privremenom ustrojavanju Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 1. veljače 1994.g., bruto plaće za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. za razdoblje od srpnja 2006.g. do studenog 2010.g., preslika telegrama kao prigovora na rješenje o odluci o prestanku radnog odnosa od 14. srpnja 2006.g., odluka o ustrojstvu Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 25. studenog 2005.g., odluka o pravima i obvezama i rada i po osnovi rada dužnosnika i djelatnika zaposlenih u upravnom odjelu općine Š. od 11. kolovoza 1997.g., zapisnik sa sjednica vijeća općine Š., požurnica upućena općini Š. sa pečatom protokola od 17. kolovoza 2006.g., odluka Višeg službeničkog suda Zagreb RH od 11. rujna 2008.g., rješenje o rasporedu K. J. na radno mjesto privremenog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 22. svibnja 2010.g., prijava nepravilnosti o radu općinskog vijeća općine Š. i Općinskog poglavarstva općine Š. upućen od strane tužitelja kao pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Središnjem uredu državne uprave od 14. veljače 2006.g. od 22. ožujka 2006.g.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, te su popisale parnični trošak. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Među stranka nije sporno:

- da je tužitelj temeljem Rješenja o imenovanju tajnika općine Š. od strane Općinskog vijeća općine Š. donesenog dana 18. travnja 1996.g. imenovan tajnikom općine Š. Š.,

- da je dana 15. veljače 2006.g. poglavarstvo općine Š. donijelo Odluku o razrješenju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. K.: 112-01/06-

01/08, Ur. br. 2155/03-06-02

- da je protiv navedene odluke tužitelj podnio prigovor 7. ožujka 2006.g. o kojem prigovoru tuženik nije odlučio,

- da je dana 10. srpnja 2006.g. općina Š. O. poglavarstvo donijelo Rješenje o prestanku radnog odnosa po sili zakona zaključno dana 7. srpnja 2006.g., sa uputom da protiv tog rješenja tužitelj može podnijeti prigovor u roku od 15 dana,

- da je tužitelj navedeno rješenje zaprimo dana 14. srpnja 2006.g.,

- da je tužitelj podnio prigovor putem telegrafa dana 1. kolovoza 2006.g.,

- da je dana 17. kolovoza 2006.g. tužitelj uputio općini Š. požurnicu radi donošenja drugostupanjskog rješenja a u povodu iskazanog prigovora,

- da je ovu predmetu tužbu podnio dana 30. kolovoza 2006.g. koju je po pozivu suda uredio po uputi istoga podneskom od dana 12. rujna 2007.g.,

- da je pred Službeničkim sudom u Splitu vođen postupak po prijedlogu općine Š. protiv okrivljenog M. B. kao službenika općine Š., te da je taj postupak zaključkom Službeničkog suda u Splitu od 4. travnja 2008.g. obustavljen uslijed nastupa zastare za vođenje postupka, kako je to razvidno iz odluke Višeg službeničkog suda Zagreb od 11. rujna 2008.g.,

- da je tužitelj u razdoblju od 11. srpnja 2007.g. do 10. rujna 2007.g. bio na bolovanju kako to proizlazi iz uvida u izvješća o nesposobnosti za rad,

- da je tužitelj odjavljen sa HZMO-a sa danom 7. srpnja 2006.g., kako to proizlazi iz prijave o prestanku rada,

- da je tužitelj koristio godišnji odmor za 2005.g., od 8.-do 22. svibnja 2006.g.,

- iznos od tuženika dostavljenih bruto plaća pročelnika Jedinstvenog ureda za razdoblje od srpnja 2006.g. do studenog 2010.g.,

- te da je mjesto privremenog pročelnika Jedinstvenog ureda upravnog odjela na temelju rješenja o rasporedu od 22. svibnja 2010.g. raspoređena K. J. bez položenog Državnog stručnog ispita, kako to proizlazi iz uvida u navedeno rješenje.

Kraj gore nespornih utvrđenja, da je tuženik donio osporavano Rješenje o prestanku radnog odnosa tužitelja dana 10. srpnja 2006.g. koje je tužitelj zaprimio 14. srpnja 2006.g. a prigovor podnio 1. kolovoza 2006.g. o kojem prigovoru tuženik nije odlučio, a tužitelj u roku istome požurio dopisom od 17. kolovoza 2006.g., time da tuženik nije u daljnjem roku od 7 dana donio odluku po prigovoru tužitelja, a nakon kojeg proteka roka od 7 dana tužitelj je podnio tužbu ovome sudu dana 30. kolovoza 2006.g., cijeneći da se osporavano rješenje ima smatrati upravnim aktom sukladno odredbi čl. 4. st. 3. Zakon o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine br. 27/01), a u svezi s čl. 96. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi (Narodne novine br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07) a u sve u svezi čl. 174. st. 3. Zakon o državnim službenicima (Narodne novine br. 92/05, 142/06), to ovaj sud drži, kako je tužitelj pravovremeno podnio tužbu sukladno odredbi čl. 24. i 26. Zakona o upravnom sporovima (Narodne novine br. 53/91, 9/92, 77/92- ZUS ).

Obzirom, da se tužitelj obratio ovome sudu, a kako tuženik nije prigovorio stvarnoj nadležnosti istog, pa kako je sud po službenoj dužnosti o svojoj stvarnoj nenadležnosti propustio odlučiti na prvom ili pripremnom ročištu sukladno odredbi čl. 17. ZPP-a to se ima smatrati da je nadležnost ovoga suda vođenjem postupka ustaljena, kako to proizlazi i iz Rješenja Županijskog suda u Splitu borj Gžx1002/11 od 08. kolovoza 2011.g., kada je odlučivao o žalbi tužitelja na Rješenje ovoga suda broj IVP 818/06 od 22. travnja 2011.g.

Dakle, kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari u konačno uređenim tužbenim zahtjevom traži poništenje kao nezakonitog Rješenja tuženika Klasa: 112-01/06-01/08, Ur. Broj: 2155/03-06-02 od 10.7.2006.g. kojim je tuženik tužitelju utvrdio prestanak radnog odnosa po sili zakona zaključno sa danom 7. srpnja 2006.g ,to je ovaj sud, isto Rješenje valjao cijeniti sukladno odredbama Zakona o državnim službenicima te Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi .

Uvidom u osporavano rješenje od 10. srpnja 2006.g. iz obrazloženja istoga proizlazi kako se tuženik poziva na činjenicu da je tužitelj zasnovao radni odnos u općini Š. dana 22. travnja 1996.g. kad je bio na snazi Zakon o državnim službenicima i namještenicama i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti, a po kojem tužitelj nije mogao biti oslobođen polaganja Državnog stručnog ispita pa kako isti nije položio državni stručni ispit u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu toga zakona, utemeljeći svoje Rješenje pozivajući se na odredbu čl. 118. st. 1 t g. Zakona o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine br. 27/01) s svezi sa čl. 127. st. 6. istoga zakona.

Dakle, tuženik je osporavano rješenje o prestanku radnog odnosa po sili zakona vezao za činjenicu što tužitelj nije položio državni stručni ispit u zakonom predviđenom roku a po stupanju na snagu ZDSN-a, a koji je stupio na snagu 23. ožujka 2001.g.

U ovoj pravnoj stvari, sukladno čl. 144. st. 3. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine br. 92/05) u odnosu na službenike i namještenike u upravnim odjelima i službama jedinica lokalne i jedinica područne (regionalne) samouprave, zakon i o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine br. 27/01- dalje ZDSN) ostaje na snazi do stupanja na snagu posebnog zakona kojim će se urediti njihova prava, obveze i odgovornosti, dok temeljem čl. 96. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/01, 60/01-vjerodostojno tumačenje i 129/05-dalje ZLPS) do donošenja Zakona o lokalnim službenicima i namještenicima na djelatnike u upravnim odjelima i službama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ZDSN-a.

Kraj činjenice, da tužitelj, koji je rješenjem Općinskog vijeća općine Š. od dana 18. travnja 1996.g. imenovan tajnikom općine Š., na dan stupanja Zakona o državnim službenicima i namještenicima 2001.g. nije imao položen stručni ispit, to je tuženik sukladno odredbi čl. 4. s pozivom na čl. 83. i 86. ZDSN-a trebao donijeti rješenje kojim bi tužitelja, obzirom na odredbu čl. 118. st. 1. podstav g ZDSN-a obvezao tužitelja na polaganje državnog stručnog ispita i to baš u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu ZDSN-a ( a koji je stupio na snagu dana 23. ožujka 2001.g.), te u slučaju ne polaganja u stavljenom roku ispita od strane tužitelja, donijeti Rješenje o prestanku radnog odnosa po sili zakona sa pozivom na odredbu članka 118.st.1. podstav g. ZDSN-a.

Naime,

- kako je odredbom čl. 4. ZDNS-a propisano da rješenja kojima se odlučuje o prijemu u državnu službu, raspoređivanju na radno mjesto, te o drugim pravima obvezama i odgovornostima službenika kao i o prestanku državne službe donosi čelnik tijela, koji za te poslove može ovlastiti nadređenog službenika, time da su ta rješenja upravni akti,

- a kako je odredbama čl. 83. i 86. ZDSN-a regulirano polaganje Državnog stručnog ispita službenika tj. namještenika time da je odredbom čl. 86. st. 1. propisano da troškovi prvog polaganja državnog stručnog ispita osoba primljenih u državnu službu terete državno tijelo koje ih upućuje na polaganje ispita,

- a da se ta odredba primjenjuje i na osobe u upravnim tijelima jedinica lokalne odn. područne (regionalne) samouprave a glede polaganja državnih stručnih ispita propisano je čl. 87. ZDSN-a,

to je tuženik, trebao donijeti rješenje kojim bi odlučio o tužiteljevoj obvezi polaganja držanog ispita u roku od 6 mjeseci, uz tuženikovo snašanje troškova državnog stručnog ispita, a koje rješenje tuženik nije donio.

Obzirom, da iz izvedenih dokaza saslušanjem tužitelja te tadašnjeg zz tuženika kao i saslušanjem svjedoka Ž. T., načelnika općine Š. u razdoblju od 1994.g. do 1997.g. te od 2001. i 2005.g., A. M., vršitelja dužnosti pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. od 1. ožujka 2006.g., J. P., zamjenika načelnika općine Š. od 2005.g. pa do kraja 2006.g. a vijećnika općine Š. do 2009.g. te M. R. vijećnika općine Š. u razdoblju od 2005.g. do 2009.g. suglasno proizlazi, da je tužitelj od načelnika općine Š., dakle, posebno Ž. T. u čijem mandatu je stupio ZDSN na snagu, više puta tražio da ga tuženika pošalje na polaganje državnog stručnog ispita, a na koje traženje mi je rečeno da tuženik nema novaca.

Da je to tako, proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka A. M. koji je obavljao poslove vršitelja dužnosti pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela općine Š. nakon tužitelja, kako ni on kao ni ostali službenici nisu imali položen stručni ispit, da tuženik nikoga nije poslao na polaganje državnog stručnog ispita, jer takvo što nije zatekao u njihovim kadrovskim kartonima, kao ni što on nije niti jednog službenika općine Š. za vrijeme dok je obavljao dužnost pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela, nije uz suglasnot općinskog vijeća poslao na polaganje toga ispita. Što više isti navodi, kako ni sadašnja pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela nema položen taj državni stručni ispit. Da je taj navod svjedoka A. M. istinit, proizlazi i iz rješenja o rasporedu na radno mjesto privremenog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. službenika K. J. od 22. svibnja 2010.g. jer se u istom utvrđuje kako nema položen državni stručni ispit ali se obvezuje u roku od godine dana isti položiti.

Također, i iskaza kako tužitelja a tako i svjedoka A. M. u raspisanim natječajima od strane tuženika kao uvjet za zapošljavanje na mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela nije niti istaknut uvjet položenog državnog stručnog ispita.

Dakle, kako u konkretnom slučaju, tuženik preko čelnika tijela koji je za to bio ovlašten nije tužitelja prije donošenja osporavanog rješenja a po stupanju na snagu ZDSN-a obvezao na polaganje državnog stručnog ispita, omogućivši mu sukladno čl. 28. Odluke o pravima i obvezama iz rada i po osnovi rada dužnosnika i djelatnika zaposlenih u upravnom odjelu općine Š. od 11. kolovoza 1997.g. korištenje plaćenog dopusta od 15 radnih dana godišnje za pripremanje i polaganje stručnog ispita te naknadno još 5 radnih dana plaćenog dopusta, to nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja o prestanku radnog odnosa tužitelja po sili zakona s pozivom na odredbu čl. 118. st. 1. t g, ZDSN-a iz navedenog razloga.

Dakle, tužitelj je iskazao volju za polaganje državnog stručnog ispita, pa kako iz izvedenih dokaza proizlazi da ga tuženik po stupanju na snagu ZDSN nije upravnim aktom tj., rješenjem poslao na polaganje državnog stručnog ispita te mu odredio rok u kojem je isti dužan taj državni stručni ispit položiti, to se u cijelosti ukazuje nezakonitim pobijano rješenje tuženika doneseno dana 10. srpnja 2006.g. Radi toga, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, a slijedom čega je valjalo utvrditi kako tužitelju nije dana 7. srpnja 2006.g. prestao radni odnos kod tuženika, kao i ujedno naložiti tuženiku u roku od 8 dana vratiti tužitelja na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. počevši sa danom 8. srpnja 2006.g.

Naime, ovo posljednje iz razloga što uvidom u Pravilnik o unutarnjem redu jedinstvenog upravnog odjela općine Š. iz 2005.g. , iz čl. 3. proizlazi da kod tuženika postoje samo 3 radna mjesta i to pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela za koje je predviđen 7 stupanj stručne spreme pravnog smjera, radno mjesto upravne tajnice srednje stručne spreme ekonomskog ili upravnog smjera, te jednog komunalnog djelatnika srednje stručnog spreme, građevinskog, geodetskog i drugog odgovarajućeg tehničkog smjera, to ovaj sud, poništavajući kao nezakonito rješenje kojim tužitelju prestaje radni odnos po sili zakona sa utvrđenjem da istome nije prestao radni odnos kod tuženika, vraćajući tužitelja u radno pravni status prije donošenja pobijanog rješenja, jedino ga je moguće vratiti na jedino odgovarajuće radno mjesto i to baš pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š., za koje radno mjesto tužitelj kao diplomirani pravnik ima traženu stručnu spremu i radno iskustvo.

U odnosu na doneseno Rješenje o razrješenju tužitelja od strane Poglavarstva općine Š., a na temelju kojeg je bio pokrenut postupak pred Službeničkim sudom u Splitu, a koji postupak je obustavljen radi proteka zastarnog roka vođenja istoga, s pozivom na nesavjesno i neodgovorno obavljanje poslova sukladno točki 53. a, st. 7. ZID ZLPS te radi neizvršavanja odluka Općinskog vijeća i naloga načelnika, ovaj sud, obzirom da u pokrenutom postupku nije utvrđena odgovornost tužitelja ne nalazi razloga ne vratiti tužitelja na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela općine Š. kao jedinog radnog mjesta na kojega sud može vratiti. Naime, respektirajući dano mišljenje Središnjeg državnog ureda za upravu od 6. lipnja 2006.g. da načelnik općine Š. ne može donijeti rješenje kojim bi se navedenom službeniku utvrdio prestanak službe po sili zakona, već istoga sukladno odredbi čl. 53. a st. 3. je potrebno rasporediti na drugo radno mjesto za koje ispunjava stručne uvjete, a sve do utvrđenja je li isti ispunio razloge za razrješenje iz odredbe čl. 53. a, ZLPS od strane Službeničkog suda.

Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. do III. izreke ove presude.

Nastavno, kako među stranaka nisu sporni traženi bruto mjesečni iznosi od strane tužitelja jer je isti iznose usuglasio sa dostavljenim podacima od strane tuženika za razdoblje od srpnja 2006.g. pa do listopada 2010.g. to je valjalo tražene iznose tužitelju i dosuditi sa tijekom zakonskih zateznih kamata kako je to tužitelj i tražio od petog dana u mjesecu za slijedeći, kao i daljnje iznose bruto plaće radnog mjesta pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela tuženika sve do vraćanja tužitelja na to radno mjesto a temeljem odredbe čl. 186. c Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11- dalje ZPP), jer je tužitelj upravo podnošenjem ove predmetne tužbe kojoj se tuženik protivio učinio vjerovatnim da će tuženik ozbiljno dovesti u pitanje postojanje njegove još uvijek nedospjele tražbine ili će pak istu tražbinu u vidu neisplaćenih plaća morati tražiti sudskim putem nakon što dospije a za koje traženje tužitelj ima pravni interes.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08- dalje ZPP) i Tbr. 7.

8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09 - dalje Tarife).

Tužitelj je popisao parnični trošak za sastav tužbe, za sastav 4 podneska, za sastav žalbe, za zastupanje na 7 ročišta glavne rasprave po važećoj tarifi uvećano za PDV u ukupnom iznosu od 86.100,00 kn.

Tuženik je popisao parnični trošak odgovora na tužbu, za zastupanje na 9 ročišta glavne rasprave, za svaku radnju po 250 bodova, i sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po važećoj tarifi.

Priznati parnični trošak tužitelja prema VPS od 368.028,05 kune sastoji se od sastava podneska od 12.09.07.g. i 16.12.10.g. po Tbr. 8.t.1. za svaku radnju od po 500 bodova, za sastav žalbe na rješnje po Tbr.10.t.4. od 250 bodova, za sastav prigovora od 07.03.06.g. po Tbr.26 od 50 bodova, za zastupanje na roč. gl. raspave od 03.11.09.g., 02.02.09.g., 08.06.10.g., 19.10.10.g., 24.11.10.g., 03.02.11.g., 29.11.11.g. po Tbr.9.t.¸1. za svaku radnju od po 500 bodova što ukupno iznosi 4.800 bodova. Prema vrijednosti boda priznati parnični trošak iznosi 48.000,00 kuna kjoi valja uvećati za pripadajući iznos 23% PDV-a od 11.040,00 kuna što ukupno iznosi 59.040,00 kuna za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 8 dana, dok je sa više zatraženim iznosom od 79.060,00 kuna ovo traženje valjalo odbiti kao neosnovano.

U Splitu, dana 15. prosinca 2011.g.

SUDAC

Snježana Cvitanović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.