Rev-1943/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1943/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. N. ud. A. iz Š., koju zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Š., protiv tužene D. A. N. ud. I. iz Š., koju zastupaju punomoćnici B. B. i F. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Š., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, u pravnoj stvari protutužiteljice A. N. protiv protutužene D. N., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, te u pravnoj stvari tužiteljice A. N. protiv protutužene D. N., radi ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1779/2010-2 od 10. travnja 2012., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1779/2010 od 15. svibnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2308/07 od 8. srpnja 2010., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice D. N.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I.Utvrđuje se da je D. N. ud. A. temeljem nasljeđivanja i temeljem usmene pogodbe pravnih prednika stranaka postala vlasnica za cijelo nekretnine kat. oznake čest. br. 1125/3, upisane u Z.U. 2463 položene u K.O. Š., te je pogrešna i ništava uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini na imenima: N. D. ud. N., N. D. ud. A. i N. A. ud. I., pa se D. N. ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris istog prava sa imena dosadašnjeg upisa.

II.Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelj-protutuženik N. D. ud. A., te tuženik-protutužitelj A. N. suvlasnice, svaka za po 1/2 nekretnine, u zemljišnim knjigama označene kao ka. čest. 1125/3 upisane u Z.u. 2463 ležeće K.O. Š., temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenih od strane Općinskog suda u Šibeniku (br. O-520/94 i O-535/03), iza smrti svojih supruga pok. A. N., te pok. I. N., a koji isti su nasljednici svoje majke pok. N. D., temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-367/87, donesenog od strane Općinskog suda u Šibeniku.

2. Shodno utvrđenju iz točke 1. ove protutužbe, ovlašteni su tužitelj-protutuženik N. D. ud. A. i tuženik-protutužitelj N. A. ud. I., zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini u zemljišnim knjigama označenoj kao kat. čest. 1125/3, upisanoj u Z.u. 2463 ležećoj K.O. Š., na svoje ime, svaki za po 1/2, uz istovremeni izbris postojećeg stanja na upisanim N. D. ud. N., N. D. ud. A. i N. A. ud. I., po prijetnjom ovršenih mjera u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da naknadi tuženiku-protutužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.“

III. Utvrđuje se da je N. A. vlasnica nekretnine prethodno označene kao čest. zem. 82/1 K.O.C., a sada odgovara čest.br. 1125/1 Z.U. 2463 K.O. Š., koju je stekla Rješenjem o nasljeđivanju O-535/03 Općinskog suda u Šibeniku nakon smrti muža N. I., a ovaj Rješenjem Skupštine Općine Šibenik broj:03-21670/1-1963 od dana 06. ožujka 1963. godine, na kojoj su ona i njen suprug, sada pokojni N. I., svojim vlastitim zajedničkim radom i sredstvima sagradili kuću, pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao kat. čest. 1125/1 Z.U. 2463 K.O. Š., u naravi kuća na imena: N. D. ud. N., N. D. ud. A. i N. A. ud. I., pa je N. A. ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva vrhu gore opisane nekretnine na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris postojećeg upisa.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

„Uvažava se žalba tužene A. N. i preinačava u pobijanom dijelu točke I. i II. kao i u odluci o parničnom trošku (točka IV.) presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2208/07 od 8. srpnja 2010. godine i sud:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice D. N. za utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe nekretnine označene kao čest. zem. 1125/3 K.O. Š. preko 1/2 dijela.

2. Utvrđuje se da su tužiteljica D. N. ud. A. i tužena A. N. ud. I. suvlasnice, svaka za po 1/2 dijela nekretnine označene kao čest. br. 1125/3 Z.U. 2463 K.O. Š., temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-520/94 i O-535/03 donesenih iza smrti A. N. i I. N., koji su bili nasljednici svoje majke D. N. po rješenju o nasljeđivanju broj O-367/87 Općinskog suda u Šibeniku.

3. Ovlašćuju se tužiteljica i tužena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. br. 1125/3 Z.U. 2463 K.O. Š. na svoja imena, svake za po 1/2 dijela, uz istodobni izbris postojećeg upisa na N. D. ud. N., N. D. ud. A. i N. A. ud. I., u roku od 15 dana.

4. Odbijaju se tužiteljica i tužena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst - dalje: ZPP) reviziju podnosi tužiteljica ističući da odluka u ovom sporu ovisi i rješavanju materijalnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Da li je u situaciji kada je jedan zakonski nasljednik prvog nasljednog reda već za života od strane ostavitelja darivan sa imovinom koja doseže njegov zakonski nasljednik prvog nasljednog reda ima pravo na nasljeđivanje čitave ostavinske mase ostavitelja, sve pozivom na čl. 51. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ 20/55)?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena i samo u onom dijelu u kojem se ona poboja revizijom.

Iz sadržaja pitanja zbog kojeg tužiteljica traži da se dopusti revizija razvidno je da se ono temelji na činjenici eventualnog darovanja ostavitelja jednom od potomaka, a iz činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja jasno slijedi da su sudovi utvrdili da takvog darovanja nije bilo.

Kako se u revizijskoj fazi postupka ne mogu utvrđivati drugačije činjenice nego one koje su etablirali sudovi nižeg stupnja (čl. 385. ZPP-a) to pitanje koje postavlja tužiteljica ne može se smatrati pitanjem koje udovoljava uvjetima iz čl. 382. st. 2. ZPP-a jer o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.

Slijedom navedenog revizija tužiteljice nije dopuštena i valjalo ju je stoga odbaciti sukladno odredbi čl. 392.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 31. kolovoza 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.