I Kž-809/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 809/09-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marijana Svedrovića, mr. sc. Branka Brkića, mr. sc. Marina Mrčele i Lidije Grubić-Radaković kao članova vijeća i više sudske savjetnice Vlaste Patrčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika C. A. zbog kaznenog djela iz članka 188. stav 1. u vezi stava 4. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 1. rujna 2009. broj K 28/09, u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2010., u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske M. O.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se presuda suda prvoga stupnja i predmet se vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanom presudom od 1. rujna 2009. broj K 28/09 Županijski sud u Dubrovniku je, na temelju članka 354. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06 – u nastavku teksta: ZKP), oslobodio optužbe optuženika C. A. zbog kaznenog djela iz članka 188. stav 1. u vezi stava 4. KZ.

Istom presudom, oštećenica V. N. je, na temelju članka 132. stav 3. ZKP, upućena da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.

Na temelju članka 137. stav 3. ZKP optuženiku su vraćeni predmeti pobrojani u izreci pobijane presude.

Na temelju članka 123. stav 1. ZKP, odlučeno je da troškovi provedenog kaznenog postupka i to oni iz članka 119. stav 2. toč. 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Ovu presudu, pravodobno podnesenom žalbom, pobija državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

I Kž 809/09-3

U odgovoru na žalbu, optuženik C. A., po branitelju D. H., odvjetniku u D., osporava sve navode žalbe i predlaže da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao neosnovanu, odbije.

U skladu s odredbom članka 373. stav 1. ZKP spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje. Vraćajući spis, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 13. studenog 2009. pod brojem KŽ-DO-1661/09, dostavlja pisano mišljenje u kojem predlaže, kako je to istaknuto i u žalbi, da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati podnesenu žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati istome sudu na ponovni postupak.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Navodima žalbe, državni odvjetnik doveo je u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

Žalitelj osnovano prigovara zaključku prvostupanjskog suda da između optuženika i oštećenice nije došlo do spolnog odnošaja, pa tako niti nasilnog, zanemarujući pritom utvrđenja provedenih vještačenja, koja dovode u sumnju da se susret oštećenice i optuženika odvijao na način kako je to opisao optuženik a prihvatio prvostupanjski sud. Tako je ostalo dvojbeno odakle otisci papilarnih linija dlana oštećenice na keramičkim pločicama jedne od prostorija u kojoj su optuženik i oštećenica neosporno boravili, a nejasno je i kako je došlo do prisustva spermatozoida na unutarnjoj strani gaćica oštećenice V. N., a i na stolu, na kome se po iskazu oštećenice silovanje dogodilo.

Za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda, koji bezrezervno vjerujući optuženiku, utvrđuje da je na mjestu događaja (u nenastanjenoj zgradi) bilo tjelesnog kontakta između optuženika i oštećenice, ali da nije bilo spolnog odnošaja, pa ni nasilnog. Da su zaključci prvostupanjskog suda dvojbeni proizlazi iz tragova nađenih na mjestu događaja kao i na sudionicima događaja. Ti su tragovi vještačeni u Odjelu za biološka i kontaktna vještačenja Centra za forenzička ispitivanja. Tako se na tijelima optuženika i oštećenice nalaze miješani DNA profili koji odgovaraju DNA profilima upravo oštećenice i optuženika, iz brisa glavića penisa optuženika proizlazi da je pronađen miješani DNA profil najmanje dvije osobe, a dominantan je DNA profil koji se podudara sa DNA profilom oštećene V. N., dok su na gaćicama oštećenice pronađeni tragovi sperme zbog čije oskudnosti nije bilo moguće ustanoviti DNA profil muške osobe. DNA profili optuženika i oštećenice, uz prisustvo sperme pronađeni su i u brisu izuzetom sa stola, na kojem je, po iskazu oštećenice došlo do silovanja.

Kako u vaginalnom, rektalnom i oralnom brisu oštećenice nisu nađeni DNA tragovi muške osobe vještak specijalist sudske medicine i patološke anatomije dr. I. B. konstatira da takvih tragova ne može niti biti ako je tijekom spolnog odnošaja korišten prezervativ, dok se o tragovima sperme na gaćicama oštećene nije izjašnjavao. Što se tiče DNA tragova na spolovilu optuženika dopustio je da mogu nastati različitim vrstama tjelesnih kontakata, pa tako govori da uz spolni odnošaj takvi tragovi mogu nastati dodirom, trljanjem, udaranjem, sisanjem i sličnim radnjama.

I Kž 809/09-3

Nakon pravilne konstatacije prvostupanjskog suda, da je između optuženika i oštećenice došlo do tjelesnog kontakta, daljnji zaključak prvostupanjskog suda da inkriminirane zgode nije bilo spolnog odnošaja pri čemu je upotrijebljena sila, za sada se ne može prihvatiti.

Takav zaključak prvostupanjski sud, za sada preuranjeno, temelji na izostanku postojanja spermatozoida u vaginalnom brisu oštećenice, zanemarujući pritom one nađene na gaćicama oštećenice i na stolu na kojem se po iskazu oštećenice silovanje dogodilo. Uz navedeno, prvostupanjski sud u potpunosti propušta provedene personalne dokaze i to iskaz oštećenice te svjedokinja S. Š. i K. T., a i nespornu činjenicu da oštećenica u vrijeme događaja ima … godina, cijeniti u ukupnosti sa ostalim provedenim dokazima.

Zato je u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je žalba državnog odvjetnika osnovana zbog čega ju je trebalo prihvatiti, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak (članak 388. stav 1. ZKP).

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve već do sada provedene dokaze, a posebno će novim vještačenjem utvrditi kako je zapravo, s obzirom na tragove pronađene na licu mjesta i identificirane već provedenim vještačenjem Centra za vještačenje Ivan Vučetić, tekao kontakt oštećenice i optuženika, kojeg je nedvojbeno bilo. Prvostupanjski sud će potom cijeniti svaki provedeni dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti te će potom donijeti novu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi članka 359. ZKP.

U Zagrebu, 17. studenog 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vlasta Patrčević, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.