II Kž-404/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 404/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2015. broj Kv-I-158/15 (K-150/14), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. studenog 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. K. zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 i člankom 323. stavkom 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, a protiv optuženog M. M. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 129. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), određen je istražni zatvor protiv optuženog M. M. iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. M. po branitelju M. K., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom „… pobijano rješenje ukinuti, te odlukom preinačiti i II- osumnjičenom omogućiti da se brani sa slobode.“.

Žalba nije osnovana.

Naime, optuženi M. M. žalbenim navodima isključivo upire na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanom rješenju, tražeći preocjenu utvrđenih okolnosti,

II Kž 404/15-4

tvrdeći da je bio opravdano nedostupan pravosudnim tijelima kao i da će se samoinicijativno javiti kada prestanu razlozi nedostupnosti koje će i obrazložiti.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani optuženog M. M. postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, a za svoju odluku dao je valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Naime, optuženik je na pripremnom ročištu 12. siječnja 2015. (zapisnik, listovi 304. do 306. spisa) izjavio da radi i boravi u Saveznoj Republici Njemačkoj te je u smislu članka 77. ZKP/08. opunomoćio svog branitelja M. K. da u njegovo ime prima dopise, pozive, optužne akte i odluke od čije dostave teče žalbeni rok i primio je na znanje vrijeme održavanja rasprava određene za dane 20. veljače 2015., 4. i 10. ožujka 2015.

Iako uredno pozvan, na rasprave 20. veljače 2015., 4. i 10. ožujka 2015., optuženi M. M. nije pristupio niti je izostanke opravdao.

Ni na rasprave određene za dane 30. ožujka 2015. i 7. travnja 2015. optuženik nije pristupio, a dostava poziva za te rasprave je izvršena putem branitelja M. K. Branitelj optuženika je na ročištu 5. svibnja 2015. (zapisnik, listovi 416. i 417. spisa), određenom radi odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, naveo da s optuženikom ne može stupiti u kontakt, iako je to pokušao i telefonskim putem i slanjem poziva putem pošte.

Kada se uz navedeno uzme u obzir i to da je optuženik već pri prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom 30. srpnja 2014. bio upozoren da je dužan odazvati se svakom pozivu tijela kaznenog progona, a na posljedice neodazivanja sudskim pozivima je upozoren i na pripremnom ročištu 15. siječnja 2015., tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženik nalazio u bijegu u cilju izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti, jer se, iako uredno pozvan i upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak, sudskim pozivima nije odazivao niti je izostanke opravdao.

Da je primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točka 1. ZKP/97 bila nužna pokazuje i to što je nazočnost optuženika u postupku osigurana tek nakon izdavanja europskog uhidbenog naloga, a što je uslijedilo nakon određivanja istražnog zatvora te raspisivanja tuzemne i međunarodne tjeralice za optuženikom.

K tome, iz podataka u spisu proizlazi da se optuženik u tijeku istrage nalazio u istražnom zatvoru, ali tada iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. i to od 28. srpnja 2014. do 29. listopada 2014. kada mu je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu mjera istražnog zatvora zamijenjena mjerom opreza.

Upravo s obzirom na brojnost i značaj navedenih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženi M. M. pobjeći i na taj način opstruirati vođenje postupka, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se ista svrha ne bi mogla ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom ZKP/08.

II Kž 404/15-4

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. studenog 2015.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.