Us II-167/2025-5 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Us II-167/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Senke Orlić-Zaninović

,

predsjednice vijeća

,

Eveline Čolović Tomić

i

Kristine Senjak Krunić

,

članice vijeća

, te

više sudske savjetnice

Ane Matacin

,

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužitelja

GE

,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

,

[adresa]

,

[adresa]

, protiv

tuženika

Povjerenika

za informiranje

,

OIB: 68011638990

,

Trg žrtava fašizma 3

HP-

10000

Zagreb

, radi poništenja rješenja

tuženika

,

KLASA: UP/II-008-07/25-01/279

,

URBROJ: 401-01/05 -25-12

od

17. srpnja 2024.

, u predmetu prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj

14. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Tužbeni zahtjev se odbija i potvrđuje rješenje

Povjerenika

za informiranje,

KLASA: UP/II-008-07/25-01/279

,

URBROJ: 401-01/05 -25-12

od

17. srpnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj

sukladno odredbi

čl. 38.

Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24. – dalje u tekstu: ZUS)

u svezi odredbe

čl. 26.

Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" br. 25/13., 85/15., 69/22. – dalje u tekstu: ZPPI)

podnosi upravnu tužbu protiv naprijed naznačenog rješenja

tuženika

, kojim mu je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja

Grada Splita

,

KLASA: 008-01/24-01/39

,

URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-21

od

4. ožujka 2025.

, a kojim je

tužitelju

djelomično odbačen zahtjev za pristup informacijama.

2. Tužitelj

ovakvog rješenja

tuženika

pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga.

3. U tužbi, navodi da je u zahtjevu od 2. srpnja 2024. godine i zahtjevu za dopunu/ispravak informacije od 3. srpnja 2024. od Grada Splita tražio informaciju o datumima postavljanja prometnih znakova u pješačkoj zoni iz 2015., 2016. i 2017., i to: 1) datum kad su postavljeni i 3 (trí) dokumenta — odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat — temeljem kojih su postavljeni stupići u dijelu Kliške ulice-Split kod Isusovaca í osnovne škole; 2) datum kad su postavljeni i 3 (tri) dokumenta — odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat - temeljem kojih su postavljeni prometni znakovi „pješačka zona“ u dijelu Kliške ulice - Split kod Isusovaca i osnovne škole; 3) datum kad su zamijenjeni i 3 (tri) dokumenta - odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat - temeljem kojih su stupići u dijelu Kliške ulice — Split kod Isusovaca zamijenjeni „zaštitnom ogradom“.

3.1. Povodom ovih zahtjeva dobio je djelomični odgovor dostavom recentnog prometnog elaborata, ali nije primio ostale tražene informacije, zbog čega je višekratno izjavljivao žalbe tuženiku, a nije tražio dopunu informacije, kako to pogrešno zaključuje tuženik. Ukazuje na obvezu Grada Splita da sukladno propisima i arhivskoj građi 11 godina čuva račune društva koje postavlja prometne stupiće pa je stava da je trebao dobiti obrazloženje zašto Grad Split nema tražene podatke o vremenu postavljanja stupića u 2015., 2016. i 2017. godini, o čemu se tuženik nije očitovao. Mišljenja je da tuženik nije utvrdio relevantno činjenično stanje i povrijedio je postupovne odredbe iz članka 113. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009, 110/2021, dalje: ZUP), nije tužitelju omogućio očitovanje na navode dopisa Grada Splita koji je zaprimio tijekom žalbenog postupka, niti se očitovao o tome ima li službenik za informiranje ovlast za utvrđivanje činjeničnog stanja. Zbog svega navedenog predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno ističe sadržaj zahtjeva za pristup informacijama tužitelja, a s obzirom da tužitelj kao svoje traženje stalno ističe traženje informacije o datumima postavljanja stupića iz 2015., 2016. i 2017. što ne odgovara ni djelomičnom sadržaju zahtjeva i dopune zahtjeva od 2. i 3. srpnja 2024. godine, nego predstavlja novi zahtjev za pristup informacijama. Naime, predmetnim zahtjevima od 2. i 3. srpnja 2024. godine, tužitelj traži podatak o datumima postavljanja/zamjene „zaštitnom ogradom“ stupića u dijelu Kliške ulice-Split kod Isusovaca i osnovne škole i postavljanja prometnih znakova „pješačka zona" u dijelu Kliške ulice - Split kod Isusovaca i osnovne škole te uz zatraženo i tri dokumenta temeljem kojih su i kada te radnje izvršene, odluku grada Splita, suglasnost policijske uprave i prometni elaborat. Iz zahtjeva je jasno da su traženja informacije tužitelja o datumima, vezana uz dokumente u kojima ti podaci postoje. U tužbi se tužitelj u svojim navodima veže na sadržaj odgovora Grada Splita KLASA: 008-01/25-01/40, URBROJ: 2181-1-03-1/5-25- 7 od 17. srpnja 2025. godine, iz kojeg izvodi novo traženje, što nije predmet ovog upravnog spora.

5. Tuženik ističe da je Grad Split tužitelja pozvao dana 3. srpnja 2024. godine da osobno dođe kako bi mu nadležni zaposlenici Odsjeka za promet i komunalno održavanje u izravnoj komunikaciji odgovorili na pitanja i pružili sva potrebna objašnjenja, no tužitelj je istog dana podnio zahtjev za dopunu/ispravak informacije u kojem ponavlja zahtjev od 2. srpnja 2024. godine i ujedno navodi da nije zatražio uvid u spis predmeta.

6. U odnosu na tužbeni navod o obvezi čuvanja mjesečnih računa 11 godina i tvrdnje da ako tijelo nema račune bi trebalo napisati zašto ih nema, tuženik ističe da tijela javne vlasti ako ne posjeduju zatražene informacije, nisu u obvezi iste izrađivati kako bi udovoljili zahtjevima korisnika ili im objašnjavati zašto informaciju ne posjeduju.

7. U odnosu na prigovor da je rješenje tuženika doneseno bez da se mogao očitovati o odluci Grada Splita kao i o okolnostima koje Grad Split nije navodio tijekom prvostupanjskog postupka, tuženik se poziva na odredbu članka 115. stavka 1. ZUP- a., a uz navode tužitelja da tuženik nije ispitao da li službenik za informiranje samo prenosi mišljenje drugih tijela ili samostalno utvrđuje činjenično stanje sukladno člancima 8. i 9. ZUP-a. odgovara da ta obveza kod službenika postoji, ali ako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije, tada se donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva, a žalitelju se ne dostavlja obrazloženje nadležnog upravnog odjela iz kojeg bi se moglo zaključiti da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

8. Tuženik ukazuje na i presudu ovog Suda, poslovni broj UsII-224/2024-6 od 16. siječnja 2025. godine, u slučaju u kojem je bila odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Splita, kojim mu je odbačen zahtjev kojim je Grad Split zatražio 1. suglasnost policijske uprave iz koje proizlazi da se policijska uprava slaže s odlukom Grada Splita o prometnom statusu Kliške ulice-Split, 2. suglasnost policijske uprave iz koje proizlazi da se policijska uprava slaže s odlukom Grada Splita da Kliška ulica – Split bude „pješačka zona“ ili nekakva druga zona ograničenog prometa i 3. suglasnost policijske uprave koja je navedena u članku 11. stavku 2. Zaključka o reguliranju prometa u središnjem dijelu Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj 08/14, 08/15, 28/15, 31/16 i 43/18). Tuženik predlaže da se temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Tužitelj, pozvan u smislu članka 6. ZUS-a nije se očitovao na odgovor tuženika.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Ispitujući zakonitost rješenja tuženika u odnosu na prigovore iz tužbe, Sud nalazi da istaknuti prigovori nisu osnovani, a povrede na koje Sud pazi po službenoj dužnosti nisu počinjene.

12. U odnosu na prigovor koji se odnosi na nedostatno utvrđeno činjenično stanje iz spisa predmeta proizlazi da je Povjerenik za informiranje, rješenjem, KLASA: UP/II- 008-07/25-01/279, URBROJ: 401-01/05-25-18 od 17. srpnja 2025., kao neosnovanu, odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Grada Splita, KLASA: 008-01/24-01/39, URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-21 od 4. ožujka 2025. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je djelomično odbačen zahtjev tužitelja kojim je tražio podatke o odluci temeljem koje su postavljeni stupići u Kliškoj ulici kod Isusovaca i osnovne škole vremenu postavljanja tih stupića i suglasnost policijske uprave te prometni elaborat za ovo postavljanje stupića, za razdoblje za koje te informacije prvostupanjsko tijelo nema niti zna gdje se informacije nalaze.

13. Ovakvoj odluci prvostupanjskog tijela prethodila je dostava tužitelju prometnog elaborata iz 2024. godine, koji je prvostupanjsko tijelo posjedovalo.

14. Sukladno naknadnim traženjima tužitelja dostavljeni su mu očitovanje i dokumentacija Odsjeka za komunalno održavanje, nalog za izvođenje radova, trošak realizacije prometnog elaborata u Kliškoj ulici, suglasnost prometne uprave i račun izvođača radova, uz obavijest da tijelo ne posjeduje Odluku Grada Splita o postavljanju prometnog znaka pješačke zone koji u Kliškoj ulici postoji unatrag cca 40 godina te obavijest da je pješačka ograda zamijenila stupiće 2017. godine. Predana dokumentacija i predmetni spis Grada Splita bio je tuženiku na raspolaganju u žalbenom postupku te je na osnovi uvida u njega tuženik ispravno ocijenio da informacije za koje je zahtjev odbačen Grad Split nema niti zna gdje bi se one mogle nalaziti.

15. Na temelju ovog relevantnog činjeničnog stanja tuženik je ispravno zakonitom ocijenio rješenje Grada Splita o djelomičnom odbačaju zahtjeva za one informacije koje to tijelo ne posjeduje niti zna gdje bi se one mogle nalaziti.

16. U odnosu na prigovor da se

tuženik

nije očitovao na obvezu dugogodišnjeg čuvanja računa u skladu s propisima o arhivskoj građi (koje informacije

tužitelj

uopće nije tražio) valja napomenuti da kad tijela javne vlasti ne posjeduju tražene informacije, nisu u obvezi iste izrađivati ​​niti su u obvezi obrazlagati zašto informacije ne posjeduju, a zadaća

tuženika

u žalbenom postupku je ispitivanje postupanja prvostupanjskog tijela i zakonitost njegove odluke u granicama žalbenih. navodi.

17. U odnosu na to da je

tuženik

povrijedio procesne odredbe

ZUP-a

jer je njegovu žalbu smatrao zahtjevom za dopunu,

Sud

nalazi da je, s obzirom na sadržaj žalbe

tužitelja

od

18. srpnja 2025.

, izjavljene na odgovor

Grada Splita

KLASA: 008-01/25- 01/40

,

URBROJ: 2181-1-03-1/5-25-7

od

17. srpnja 2025.

,

tuženik

je ispravno okarakterizirao kao zahtjev za dopunu/ispravak informacije, koji je ispravno ustupljen

Gradu Splitu

na nadležno rješavanje.

18. Konačno niti prigovor da je pobijano rješenje

tuženika

doneseno bez da se

tužitelj

mogao očitovati o odluci

Grada Splita

kao io okolnostima koje

Grad Split

nije navodio tijekom prvostupanjskog postupka, nije od utjecaja na zakonitost žalbenog postupka jer, prema odredbi

članka 115.

ZUP-a

, žalbeno tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali prije toga nije. vezano žalbenim razlozima te da će, ako može, riješiti stvar na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, što je ovdje ispravno učinjeno, jer je na temelju podataka upravnog spisa

Grada Splita

proizišlo da to tijelo ne raspolaže informacijama za koje je zahtjev

tužitelja

odbačen niti raspolaže znanjem o tome gdje bi se te informacije mogle pronaći.

19. Prema tome, u situaciji poput predmetne se, u smislu

članka 23.

stavka 5.

Zakona o pravu na pristup informacijama

, donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva, koje je

tuženik

ispravno ocijenio zakonitim uz obrazloženje navedeno u osporenom rješenju.

20. Zbog svega navedenog valjalo je temeljem

članka 116.

stavka 1.

ZUS-a

odlučiti kao u izreci.

U

Zagrebu

,

14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović