Rev-2266/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2266/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz B., zastupanog po punomoćnici K. T., odvjetnici iz C., protiv tuženice J. Č. iz C., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. K. M. i I. K. M. iz R., te po P. Č. iz C., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2329/2010-2 od 16. lipnja 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-308/09-68 od 5. siječnja 2010., dana 31. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2329/2010-2 od 16. lipnja 2010. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-308/09-68 od 5. siječnja 2010., kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik k.č.br. 3821/4 upisane u zk.ul.br. 5522 k.o. B. te da mu tuženica izda valjanu zemljišnoknjižnu ispravu jer će protivnom trpjeti upis tužiteljeva prava vlasništva u zemljišne knjige.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, u nastavku: ZPP) predloživši prihvaćanje revizije i preinačenje nižestupanjskih odluka na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava sve revizijske navode predlažući da se revizija odbije kao neosnovana i da joj se dosude troškovi nastalih podnošenjem odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi prijelazne odredbe iz članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnoseći izvanrednu reviziju tužitelj postavlja materijalnopravno pitanje – na koji način treba tumačiti pravni standard dobre vjere u slučaju kolizije dvaju zakonskih načela, načela povjerenja u zemljišne knjige te načela „Nemo plus iuris …“ Postavio je i drugo materijalnopravno pitanje – koje su to okolnosti koje utječu na savjesnost stjecatelja, odnosno njegovu dobru vjeru prilikom stjecanja prava vlasništva primjenom načela povjerenja u zemljišne knjige?

Glede razloga zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revident navodi da o postavljenim pitanjima, koja se odnose na primjenu odredbi iz članka 130. stavak 2. u svezi s člankom 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u nastavku teksta: ZVDSP), postoje pravne nedoumice oko kojih revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje.

Međutim, na takav način revident zapravo nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

To je zato jer se u sadržaju revizije samo navodi dio teksta odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP-a, ali bez da su izneseni određeni konkretni te uvjerljivi razlozi zbog kojih revident smatra da bi u praksi drugostupanjski sudovi o postavljenim pitanjima mogli imati različita shvaćanja, to tim više jer su odredbe iz članka 130. stavak 2. i članka 122. ZVDSP-a sasvim jasne i nedvosmislena pa nije za očekivati da bi u praksi drugostupanjskih sudova, u svezi s postavljenim pitanjima, moglo biti različitoga tumačenja te zakonske odredbe.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Zbog toga je revizija tužitelja nedopuštena slijedom čega je, na temelju odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Tuženiku nisu dosuđeni troškovi za odgovor na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP).

U Zagrebu, 31. listopada 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.