Kž-195/2015-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj: 6 Kž-195/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Jasne Pavičić i Željka Horvatovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bračić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. P. zbog kaznenog djela iz čl. 224 st. 4 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: KZ/97), rješavajući po žalbi oštećenog kao tužitelja Z. d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KOV-1712/14 od 07. lipnja 2013. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 17. ožujka 2015. godine,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja Z. d.o.o., u k i d a se prvostupanjsko rješenje te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem temeljem čl. 344 st. 2 u vezi čl. 344 st. 1 toč. 6 i čl. 355 st. 1 toč. 3 Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je optužnica oštećenog kao tužitelja Z. d.o.o. od 07. lipnja 2013. godine, protiv okrivljenog Z. P. zbog kaznenog djela iz čl. 224 st. 4 KZ/97.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio oštećenik kao tužitelj po svom punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., zbog, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

S pravom ističe žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je oštećenik kao tužitelj, a nakon što je državni odvjetnik odbacio kaznenu prijavu podnesenu od strane oštećenika, preuzeo progon protiv okrivljenika nakon proteka zakonskog roka od osam dana.

U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je oštećenik osobno primio rješenje o odbačaju kaznene prijave dana 16. srpnja 2012. godine, te da je slijedom toga posljednji dan roka za preuzimanje kaznenog progona bio 24. srpnja 2012. godine. S obzirom da je oštećenik kao tužitelj preuzeo progon tek 07. studenog 2012. godine, i to na način da je podnio „zahtjev za provođenje istrage“ a koji sadržajno predstavlja prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, po stajalištu prvostupanjskog suda, to preuzimanje progona je nepravovremeno, odnosno uslijedilo je nakon proteka zakonskog roka od osam dana od primitka rješenja o odbačaju kaznene prijave.

Međutim, ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan, a jer je prvostupanjski sud ispustio iz vida odlučnu činjenicu na koju i izrijekom upire u svojoj žalbi oštećenik kao tužitelj, tj. činjenicu da u konkretnom slučaju oštećeniku nije uredno dostavljeno rješenje o odbačaju kaznene prijave.

Naime, prema izričitoj odredbi čl. 174 st. 3 ZKP/08, ako oštećenik ili oštećenik kao tužitelj imaju opunomoćenika, dopisi će se dostaviti samo opunomoćeniku. Iz kaznene prijave koju je oštećenik podnio državnom odvjetniku, kao i iz sadržaja rješenja o odbačaju kaznene prijave, nedvojbeno proizlazi da je kaznenu prijavu podnio oštećenik po opunomoćeniku B.

V., odvjetniku iz Z. Stoga je, imajući u vidu izričitu odredbu o dostavi iz čl. 174 st. 3 ZKP/08, rješenje o odbačaju kaznene prijave trebalo biti dostavljeno oštećeniku na način da se isto dostavi njegovu opunomoćeniku. Tako međutim nije postupljeno već je to rješenje dostavljeno oštećeniku osobno. Kako, dakle proizlazi, a imajući u vidu naprijed navedenu izričitu odredbu o dostavi, da rješenje o odbačaju kaznene prijave nije uredno dostavljeno oštećeniku, a jer uopće nije dostavljeno njegovom opunomoćeniku, ne može se prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je oštećenik uredno primio rješenje o odbačaju kaznene prijave dana 16. srpnja 2012. godine, kao niti daljnji zaključak da je oštećenik preuzeo kazneni progon nakon proteka roka od osam dana od primitka tog rješenja.

S obzirom da je, dakle, prvostupanjski sud neosnovano odbacio optužnicu oštećenika kao tužitelja, to je prihvaćanjem žalbe oštećenika kao tužitelja, temeljem čl. 494 st. 3 Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2015. godine

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Bračić, v.r.

Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.