IV Kž-77/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž-77/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Senke Klarić-Baranović i Zlate Lipnjak-Bosanac, kao članova vijeća i više sudske savjetnice – tajnice u odjelu Sanje Katušić- Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ, odlučujući o žalbi oštećenih kao tužitelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 12. travnja 2001.g., br. Kv-198/01 (Kio-134/01), u sjednici održanoj dana 11. listopada 2001.g..

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba oštećenih kao tužitelja B.Š., I.Š., B.Š.1 i T.Š., te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, u povodu neslaganja istražnog suca sa zahtjevom za provođenje istrage oštećenih kao tužitelja B.Š., I.Š., B.Š.1 i T.Š. protiv osum. I.M. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ, izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Puli odbilo je navedeni istražni zahtjev kao neosnovan.

Protiv tog rješenja pravodobno su podnijeli žalbu oštećeni kao tužitelji B.Š., I.Š., B.Š. 1 i T.Š. po punomoćniku D.Š. iz P., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Oštećeni kao tužitelji u žalbi kronološki navode tijek predmetnog postupka, ističući da su prvo podnijeli kaznenu prijavu protiv osum. I.M. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ, te su, nakon zaprimanja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli od 05.06.2000.g. broj: DOK-468/99 kojim je njihova prijava odbačena, u zakonskom roku od 8 dana preuzeli kazneni progon podnošenjem optužnog prijedloga, sukladno uputi iz navedenog rješenja. Međutim, iako su i činjenični i pravni opis djela koji su navedeni u tom optužnom prijedlogu identični onima iz kaznene prijave, Općinski sud u Puli je, zaprimivši taj optužni prijedlog (zaveden pod brojem K-450/00), isti dostavio Županijskom sudu u Puli držeći da ga treba tretirati kao istražni zahtjev, jer da je iz činjeničnog opisa terećenog djela vidljivo da se osumnjičenik optužuje za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ, za koje djelo da se progon može preuzeti samo optužnicom, pa stoga držeći da taj optužni prijedlog u konkretnom slučaju može biti tretiran samo kao istražni zahtjev. Ističe, nadalje, da je obrazloženje pobijanog rješenja u kontradikciji s dispozitivom istog, budući se u obrazloženju navodi da nema osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ, dok se u izreci navodi da je riječ o kaznenom djelu iz čl. 224. st. 1. KZ.

Izvršivši uvid u priležeći spis te njegove priloge (kaznenu prijavu, rješenje ODO Pula o odbačaju te kaznene prijave itd.) ovaj Vrhovni sud utvrdio je da su oštećenici podnijevši optužni prijedlog preuzeli kazneni progon i postupili u cijelosti u skladu s pravnom poukom i uputom iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO Pula od 05.06.2000.g. broj: DOK- 468/99, pri čemu se pažljivim iščitavanjem činjeničnog opisa vidi da oštećenici kao tužitelji terete osumnjičenika za primljenu kaparu u iznosu od 1.000,00 DEM, a ne za ukupnu ugovorenu cijenu nekretnine od 170.000,00 DEM.

Stoga, a imajući u vidu da pravna kvalifikacija iz optužnog prijedloga u cijelosti odgovara činjeničnom opisu predmetnog djela, tj. da se nedvojbeno radi o preuzimanju kaznenog progona za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ, nije Županijski sud u Puli niti bio ovlašten odlučivati o “istražnom zahtjevu”, jer se u konkretnom slučaju radi o optužnom prijedlogu, o kojem je ovlašten odlučiti samo Općinski sud u Puli, kojem je taj optužni prijedlog i bio podnesen.

Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci, temeljem čl. 398. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 11. listopada 2001.g.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.

Katica Jelić, v.r.