Revt-174/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 174/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d. d. Z., Regija 2 – J., S., protiv tuženika L. n. p. d. d. iz S. (ranije S. t. d.d. S.) zastupan po punomoćnici A. J., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1092/09-5 od 12. veljače 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-460/05 od 2. prosinca 2008., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2015.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovrv- 4285/04 od 22. prosinca 2004. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 169.691,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 156.582,12 kn teku od 7. svibnja 2004. do isplate, a na iznos od 13.108,90 kn od 2. prosinca 2008. do isplate, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.020,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2004. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovrv-4285/04 od 22. prosinca 2004. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 13.108,90 kn od 7. svibnja 2004. do 2. prosinca 2008. i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.195,00 kn.

IV. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj u roku od 8 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.610,00 kn."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-460/05 od 2. prosinca 2008. u dijelu točke I. njene izreke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4285/04 od 22. prosinca 2004. za iznos od 139.091,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 128.346,00 kn teku od 7. svibnja 2004. do isplate i na iznos od 10.745,00 kn od 12. prosinca 2004. do isplate za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.020,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2004. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-460/05 od 2. prosinca 2008. u dijelu točke I. njene izreke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4285/04 od 22. prosinca 2004. za iznos od 30.600,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 28.236,12 kn teku od 7. svibnja 2004. do isplate i na iznos od 2.363,90 kn od 12. prosinca 2004. do isplate i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4285/04 od 22. prosinca 2004. za iznos od 30.600,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 28.236,12 kn od 7. svibnja 2004. do isplate te za iznos od 2.363,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2004. i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P460/05 od 2. prosinca 2008. u dijelu kojim je odlučeno o parničnim troškovima, u točkama III. i IV. njene izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 357,90 kn."

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 488. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razlog zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tuženik je naveo sljedeća pravna pitanja:

- mora li tužitelj dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev;

- može li se teret dokaza prebaciti na tuženika ako ni tužitelj nije dokazao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev;

- da li je sud trebao odbaciti tužbu, odnosno vratiti je tužitelju na ispravak budući da je tužitelj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu umjesto pokretanjem parničnog postupka.

Navedena pitanja su općenite naravi te nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih se može podnijeti tzv. izvanredna revizija. Nadalje, kao razlog zbog kojih smatra da bi takva pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident se pozvao na ovosudnu odluku broj Revt-259/2010-2, a iz koje proizlazi da se ista odnosi na različitu činjeničnu osnovu od ovog konkretnog predmeta te se stoga ne može prihvatiti revizijski navod da bi pobijana odluka bila suprotna zauzetom shvaćanju u navedenoj odluci.

Slijedom navedenog tako podnesena revizija je nedopuštena, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 2. i čl. 392.b st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. veljače 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.