Rev-1016/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1016/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske - Ministarstva obrane, kojeg zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, Zagreb, a ovog Državno pravobraniteljstvo Županije splitsko-dalmatinske u Splitu, protiv tuženika T. S., nepoznatog boravišta, kojeg zastupa staratelj za posebni slučaj M. F., odvjetnik iz S. i K. S. iz S., koju zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik iz S., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu od 25. listopada 1995. godine, br. Gž-2346/95, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu od 15. lipnja 1994. godine, br. P-2518/92, u sjednici održanoj dana 27. svibnja 1998. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, pa se u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev ukidaju nižestupanjske presude i u tom dijelu se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom usvojen je otkaz stanarskog prava i tuženici su obvezani u roku od 15 dana iseliti iz stana u S., ul. D. r. …, stan br. …, i predati ga tužiteljici slobodnog od osoba i stvari.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je usvojen otkaz stanarskog prava, a preinačena je presuda i odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo iseljenje.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev reviziju je izjavila tužiteljica, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači drugostupanjska presuda tako da se potvrdi presuda suda prvog stupnja. Iz sadržine revizije proizlazi da je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženici su također izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložili su da se drugostupanjska presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev ili da se ukine i vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Rješenjem suda prvog stupnja odbačene su kao nedopuštene revizije tužiteljice i tuženih, ali je po žalbi tužiteljice preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena kao nedopuštena revizija tužiteljice na način da se revizija tužiteljice smatra dopuštenom.

Tuženici nisu odgovorili na izjavljenu reviziju tužiteljice, niti se o njoj izjasnio nadležni državni odvjetnik.

Revizija je osnovana.

Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice za iseljenje tuženih iz stana u Splitu, ul. Domovinskog rata 15/VI, stan 17.

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za iseljenje.

Revizijom se opisno ukazuje na nejasnoću obrazloženja pobijane presude u dijelu u kojem se govori o članovima porodičnog domaćinstva, što bi upućivalo na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka. Po ocjeni ovog suda, presuda zaista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, razlozi pobijane presude su nejasni i proturječni. Tumačeći odredbu čl. 102. a. st. 2. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/89, 59/90, 22/92 i 70/93. - dalje ZSO) drugostupanjski sud navodi da je tuženici K.S. prestalo stanarsko pravo, ali da ima pravo ostati u stanu kao član porodičnog domaćinstva. Osim toga, pobijana presuda uopće nema razloga za odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika T.S., za kojeg se samo navodi da već dugo i ne stanuje u spornom stanu.

Kako ni prvostupanjska presuda nema uopće razloga za dio tužbenog zahtjeva kojim je traženo iseljenje iz stana, odnosno predaja stana slobodnog od osoba i stvari, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog postojanja bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92. - dalje ZPP).

Zbog toga je valjalo na temelju čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U ponovnom postupku potrebno je otkloniti nedostatak na koji je ukazano, te nakon ocjene rezultata postupka (a po potrebi provođenja i novih dokaza) ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Zagrebu, 27. svibnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.