Rev-1226/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1226/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz Č., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Č., protiv tuženika F. Š. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi donošenja presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o najmu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž-4981/2011-2 od 17. studenoga 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-734/10-9 od 27. lipnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„Tuženik F. Š. iz Z., dužan je sklopiti s tužiteljicom S. K. iz Č., i to u roku 15 dana od dana donošenja ove presude slijedeći

UGOVOR O NAJMU

Članak 1.

Najmodavac F. Š., Z., daje u najam najmoprimcu S. K. iz Č., stan koji se nalazi u Č., na adresi …, a upisan je u z.k.ul.br. 142 E poduložak X, etažno vlasništvo, čest. 194/1 kuća, dvor od 346 čhv, 10. etaža 51/1000, 1. etažna jedinica broj 10, stan broj 8, na katu građevine koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i tri sobe, ukupne površine od 65,12 m2 (u planu posebnih dijelova zgrade označeno smeđom bojom).

Članak 2.

Stan uz najmoprimca koriste i slijedeće osobe kao članovi domaćinstva:

1. N. H. – izvanbračni suprug najmoprimca S. K.

2. D. H. – sin najmoprimca S. K.

3. S. H. – kćer najmoprica S. K.

Članak 3.

Najmoprimac je dužan plaćati najmodavcu najnižu zaštićenu najamninu koja iznosi 101,84 kuna mjesečno.

Najamnina se uplaćuje najkasnije do svakog 15-tog za tekući mjesec na ruke ili račun najmodavca.

Članak 4.

U iznos najamnine uračunata su i sredstva pričuve.

Najmoprimac je dužan plaćati troškove režija za stan koji je predmet ovog ugovora.

Članak 5.

Ovaj se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme.

Članak 6.

Ugovorne strane prihvaćaju prava i obveze što proizlaze iz ovog ugovora, te u znak prihvaćanja ugovor potpisuju,

jer će u suprotnom, ukoliko tuženik F. Š. ne sklopi navedeni ugovor o najmu s tužiteljicom S. K. u roku 15 dana od dana donošenja ove presude, navedeni ugovor o najmu po pravomoćnosti zamijeniti u cijelosti ova presuda, te je tuženik dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 2.460,00 kuna (dvijetisućečetristošezdesetkuna) sa zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena počam od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik navodeći da podnosi izvanrednu reviziju. Predlaže ukinuti presude sudova u postupku koji su prethodili reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugog suca pojedinca.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, – dalje: ZPP), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće pretpostavke: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki, nema uvjeta za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da predmetna revizija nije dopuštena jer revident u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje (niti postupovnopravno niti materijalnopravno) zbog kojeg je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je samo iznio vlastitu ocjenu dokaza te svoja utvrđenja na temelju kojih je zaključio da je drugostupanjski sud donio nepravilnu odluku.

Budući da revizija podnesena protiv drugostupanjske presude ne sadrži sve ono što je potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. prosinca 2015.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.