Gr-458/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 458/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića i Davorke Lukanović-Ivanišević, kao članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja U. poduzeće S. d.d. iz R., protiv ovršenika Č. d.d. Č., radi ovrhe naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čazmi koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 28. siječnja 2000. godine posl. br. Ovr-68/00-2 i Trgovačkog suda u Bjelovaru koji je taj sukob izazvao dopisom od 13. lipnja 2000. godine posl. br. Pm- 242/00-7, u sjednici održanoj dana 26. rujna 2000. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Čazmi.

Obrazloženje

Općinski sud u Čazmi svojim rješenjem od 28. siječnja 2000. godine posl. br. Ovr-68/00-2 oglasio se stvarno nenadležnim za provođenje ovog postupka, a iz razloga jer da ovršna tražbina ovrhovoditelja potječe iz usluga koje je u obavljanju trgovačke djelatnosti izvršio u korist ovršenika, te da su obje stranke iz ugovornog odnosa pravne osobe koje obavljaju trgovačku djelatnost.

Trgovčki sud u Bjelovaru, kojem je kao stvarno mjesno nadležnom ustupljen predmet, svojim dopisom od 13. lipnja 2000. godine, posl. br. Pm-242/00-7 izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da je za postupak nadležan Općinski sud u Čazmi.

Tako ističe da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba iz čl. 19. st. 1. Zakona o sudovima, koja odredba se odnosi samo na sporove u što proizlaze iz trgovačkih ugovora i sporove za naknadu štete koja proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost, a jer se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je nastao zbog neplaćanja zakupnine, tj. o sporu koji nije proizašao iz trgovačkog ugovora.

Rješavajući temeljem odredbe iz čl. 23. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) nastali sukob o stvarnoj nadležnosti između redovnih sudova razne vrste, ovaj sud nalazi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Čazmi.

U konkretnom slučaju radi se o ovršnom predmetu u kojem je doneseno rješenje o ovrsi dana 20. ožujka 2000. godine posl. br. Ovr-755/00-2 na temelju vjerodostojne isprave. Općinski sud u Čazmi svojim se rješenjem od 28. siječnja 2000. godine proglasio stvarno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti na rješavanje Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu

kada još nije bio podnesen prigovor ovršenika na rješenje o ovrsi, budući da je prigovor podnesen preporučenom pošiljkom putem pošte dana 12. travnja 2000. godine.

O navedenom prigovoru Trgovački sud u Bjelovaru kojemu je predmet ustupljen po Općinskom sudu u Čazmi nije odlučivao u trenutku izazivanja sukoba nadležnosti dopisom od 13. lipnja 2000. godine. Zbog toga se u konkretnom slučaju još uvijek radi o ovršnom predmetu.

Nadležnost trgovačkog suda u ovršnom postupku određuje čl. 19. st. 1. toč. 5. i 6. Zakona o sudovima ("NN" br. 3/94, 100/96 i 131/97 - dalje: ZS). Iz podataka u spisu proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o naplati novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika a iz osnove neplaćenih troškova grijanja stana, hladne vode i čišćenja stubišta (l. 5 spisa), zbog čega se u konkretnom slučaju ne radi o ovršnom postupku predviđenom odredbom čl. 19. st. 1. toč. 5. i 6. ZS. Zato za postupanje nije nadležan trgovački sud.

I u situaciji kada bi se u konkretnom slučaju radilo o parničnom postupku radi naplate istovrsnog potraživanja, ne bi predležala nadležnost trgovačkog suda jer se ne bi radilo o sporu iz čl. 19. st. 1a. ZS.

Zato je za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu temeljem odredbe čl. 16. st. 1. toč. 3a. ZS-a stvarno nadležan za postupanje Općinski sud u Čazmi, pa je o nastalom sukobu nadležnosti valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. rujna 2000. godine,

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.