Rev-x-238/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 238/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz R., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz R., protiv prvotuženika I-RI B. d. o. o. D., i drugotuženika M. P. iz D., oboje zastupani po punomoćniku Ž. V., odvjetniku iz R., radi naknade štete, odlučujući o revizijama tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3890/07-2 od 18. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1764/04 od 23. studenoga 2006., 27. lipnja 2012.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženima da isplate tužitelju iznos od 7.480,00 kn (sedamtisućačetiristotineosamdesetkuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 15% godišnje počev od 23. studenoga 2006. pa do isplate, kao i da naknade tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 8.266,70 kn, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1764/04-51 od 23. studenoga 2006. u točki I. izreke.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1764/04-51 od 23. studenoga 2006. na način da se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju daljnji iznos od 1.320,00 kn (slovima: tisućutristodvadesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje za razdoblje od 23. studenoga 2006. do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. s kamatom po stopi od 14% godišnje i nadoknaditi mu daljnji iznos parničnog troška od 1.229,12 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“

Protiv drugostupanjske presude izvanrednu reviziju podnijeli su tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH i 123/08 - dalje: ZPP), navodeći kako je podnose zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno iste ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08 – dalje: ZPP) koji se u konkretnom sporu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08), a u vezi s odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju u kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitih tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredbi ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži tri elementa:

- određeno navedeno pravno pitanje,

- da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu,

- određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Međutim, u konkretnom slučaju revizija je podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a nije naznačeno niti jedno individualizirano pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a niti su jasno izloženi razlozi zbog kojih se smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Slijedom navedenog predmetna revizija nije dopuštena pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. lipnja 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v. r.