Rev-1338/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1338/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljanom od sudaca dr. sc. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Tome Gložinića, Damira Mratovića, Marijana Ramušćaka i mr. sc. Olge Jelčić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz K., koga zastupaju punomoćnici T. T. i I. U., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 21. listopada 1997. godine, br. Gž-4862/96-2 kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 16. svibnja 1995. godine, br. Pn-8527/94, u sjednici održanoj dana 23. listopada 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja I. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Tuženik je dužan tužitelju isplatiti 17.691,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 16. 05. 1995. godine pa do isplate u visini prema čl. Uredbe o visini stope zatezne kamate, kao i nadoknaditi parnični trošak u iznosu od1.850,60 kn sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 84.309,00 kn tužitelj se odbija, kao i s zahtjevom za zateznu kamatu na parnični trošak."

Sud drugog stupnja preinačio je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 16.509,00 kn i odluku o parničnom trošku, tako da je tuženik tužitelju dužan po toj osnovi isplatiti 3.172,00 kn.

Tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači u smislu revizijskih navoda, te tužitelju dosudi parnični trošak razmjerno uspjehu u parnici i trošak revizije.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se o njoj izjasnilo nadležno državno odvjetništvo. Revizija nije osnovana.

Revident je naveo da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 200. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99; dalje ZOO), jer da mu je trebala biti dosuđena novčana naknada za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 15.000,00 kn umjesto 6.000,00 kn, za pretrpljeni strah 10.000,00 kn umjesto 4.000,00 kn, za duševne bolove zbog naruženja 8.000,00 kn umjesto 7.000,00 kn i za tuđu njegu i pomoć 1.200,00 kn umjesto 691,00 kn.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je u prometnoj nezgodi dana 10. studenog 1994. godine tužitelj zadobio nagnječenje prsnog koša i mekih tkiva glave s oguljotinama čela. Zbog ozljede da je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 7 dana, bolove srednje jakosti 7 dana, te slabije bolove oko 2 tjedna. U svezi ozljeđivanja, tužitelj da je trpio primarni strah jakog intenziteta u samom događaju, te tijekom liječenja sekundarni strah blažeg intenziteta oko 3 tjedna. Na desnoj strani čela ostala su 2 ožiljka dužine 2 cm, što da predstavlja manje naruženje. Uz to, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu 3 dana, a u smanjenom opsegu 2 tjedna po 12 sati tjedno.

S obzirom na narav ozljede, na činjenicu da zbog ozljeđivanja tužitelj ne trpi nikakve trajne posljedice, te intenzitet i trajanje utvrđene nematerijalne štete koju je pretrpio, po ocjeni ovoga suda nižestupanjski sudovi su u skladu s odredbom čl. 200. ZOO tužitelju dosudili pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 6.000,00 kn, strah u iznosu od 4.000,00 kn i za duševne bolove zbog naruženja u iznosu 7.000,00 kn. Pri dosuđivanju visine naknade za tuđu njegu i pomoć nižestupanjski sudovi su na utvrđene činjenice pravilno primijenili materijalno pravo, jer su visinu te naknade odredili prema broju sati koliko je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć, a obzirom na cijenu radnog sata osobe koja bi takvu pomoć pružala.

Budući da u postupku nije učinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92 i 112/99; dalje ZPP), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo, revizija je odbijena kao neosnovana na temelju čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 23. listopada 2003. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v. r.