Gr 1-466/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 466/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. iz S., koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik iz S., protiv tuženika D. N. d.d. u stečaju S., koga zastupa stečajni upravitelj V. Š., radi utvrđenja nezakonitom odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Sinju koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj P-153/09 od 07. rujna 2009. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P- 1174/09 od 14. prosinca 2009., 04. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu i odlučivanje o tužbenom zahtjevu da se utvrdi da otkaz ugovora o radu nije dopušten i da tužiteljici radni odnos nije prestao te da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na posao stvarno nadležan je Općinski sud u Sinju.

Obrazloženje

Tužiteljica je 29. siječnja 2009. podnijela tužbu Općinskom sudu u Sinju protiv tuženika radi utvrđenja da otkaz ugovora o radu nije dopušten pa da se naloži tuženiku da je vrati na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa te da joj isplati izgubljenu plaću.

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj VII- St-3/09 od 17. srpnja 2009. nad tuženikom je otvoren stečajni postupak.

Općinski sud u Sinju je rješenjem poslovni broj P-153/09 od 07. rujna 2009. utvrdio da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje - i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Splitu.

Trgovački sud u Splitu je dopisom poslovni broj br. P-1174/09 od 14. prosinca 2009. izazvao sukob nadležnosti smatrajući da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari, i to o dijelu tužbenog zahtjeva da se utvrdi nedopuštenom odluka o prestanku ugovora o radu i da tužiteljici radni odnos nije prestao - te da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na poslove na kojima je radila prije donošenja te odluke, i dalje nadležan općinski sud temeljem odredbe čl. 34. st. 1. t. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP-a ), pa je predmet dostavio ovom sudu da riješi nastali sukob nadležnosti.

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan je Općinski sud u Sinju.

Odredbom čl. 34.b. t. 5. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova, te u svim sporovima u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova nije zakonom izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. st. 1. ZPP-a).

Odredbom čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u sporovima iz radnih odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. To obuhvaća ne samo odluku o prestanku ugovora o radu nego i akcesorne zahtjeve koji su uz to usko vezani, kao što je zahtjev za vraćanje na dosadašnje radno mjesto. Obzirom na spomenutu zakonsku odredbu u tim sporovima nema atrakcije nadležnosti zbog otvaranja stečaja nad nekom od stranaka.

Sukladno tome je za postupanje u ovom predmetu o dijelu tužbenog zahtjeva u svezi kojeg je izazvan sukob nadležnosti: da se utvrdi da je nedopuštena Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu i da radni odnos tužiteljici nije prestao te da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na rad - nadležan suditi Općinski sud u Sinju, jer za taj zahtjev prema odredbi čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP-a postoji isključiva stvarna nadležnost općinskog suda.

Stoga je primjenom odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 4. veljače 2010.

SUDAC:

Branko Medančić, v.r.