P-4849/2024-18 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4849/2024-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

2. tuženice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi brisanja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja Katje Butković, odvjetnice i u odsutnosti uredno pozvanih tuženica, 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu, ukupne površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena u korist 1. tuženice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem Z-21209/2024 na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019., presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020 od 28. svibnja 2020., Kupoprodajnog ugovora R-2 1229/67 od 1. rujna 1967., Kupoprodajnog ugovora o prijenosu prava korištenja zemljišta R-2 1729/67 od 18. prosinca 1967., rješenja o nasljeđivanju iza pok. UC posl. broj O-1714/90 od 31. siječnja 1991., Ugovora o darovanju broj OV-5028/98 od 29. svibnja 1998., Aneksa Ugovora o darovanju broj OV-13194/2006 od 9. lipnja 2006., Ugovora o darovanju broj OV 579/99 od 21. siječnja 1999., Aneksa ugovora o darovanju broj OV-13193/2006 od 9. lipnja 2006., kao i uknjižba prava vlasništva opisane nekretnine izvršena u korist 2. tuženice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. broj OV- 1871/2024, OV-1895/2024 izvršena pod brojem Z-22260/2024, nezakonita i nevaljana.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja na temelju navedenih nezakonitih i nevaljanih uknjižbi pod poslovnim brojevima Z-21209/2024 i Z- 22260/2024 te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se provede upis prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu, ukupne površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se 1. tuženici OC i 2. tuženici BC naknaditi tužitelju DC parnični trošak u iznosu od 1.329,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženice OC i 2. tuženice BC za naknadu parničnog troška u iznosu od 275,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 6. kolovoza 2024. navodi kako je 2. tuženica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu, ukupne površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela. Na predmetnoj parceli sagrađene su dvije stambene kuće, jedna u vlasništvu tužitelja, a druga u vlasništvu drugog zk vlasnika GC. Drugotuženica se na predmetnoj nekretnini, odnosno na predmetnom suvlasničkom dijelu upisala na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. kojim joj je 1. tuženica darovala predmetnu nekretninu. Navodi kako ugovor o darovanju nije sklopljen u propisanom obliku, odnosno u obliku javnobilježničke isprave prema odredbi čl. 482. st. 2. , u vezi s čl. 290. st.

1. Zakona o obveznim odnosima, budući da u predmetnoj nekretnini više od 20 godina neprekidno živi tužitelj zajedno sa svojom obitelji, slijedom čega predmetnu nekretninu 1. tuženica nije mogla predati 2. tuženici u neposredan posjed. Predmetna se nekretnina nalazi na adresi prebivališta tužitelja. Rješenje o uknjižbi prava vlasništva u korist 2. tuženice nikada nije dostavljeno tužitelju. Zemljišnoknjižni upis prednice 2. tuženice (sadašnje zemljišnoknjižne vlasnice), odnosno 1. tuženice je bio nevaljan i neistinit upis prava vlasništva jer za njezin upis nisu bile ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene zemljišnoknjižnim pravom te upisano stanje nije odgovaralo stvarnom stanju.

Navodi kako je 1. tuženica upisana kao vlasnica rješenjem zk suda Z-21209/24 od 26. travnja 2024., kojim rješenjem je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe Darovnog ugovora od 12. lipnja 2000. (navedeni ugovor bio je pravni temelj stjecanja prava vlasništva tužitelja te je zbog nedostatne forme utvrđen ništetnim presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020 od 28. svibnja 2020.), a potom, uknjižba prava vlasništva u korist 1. tuženice na temelju dostavljene dokumentacije. Ističe kako je protiv rješenja o uknjižbi prava vlasništva 1. tuženice podnio prigovor koji se vodi pod brojem Z-25363/24 i o kojem još nije odlučeno.

Prethodno spornom upisu, između tužitelja i 1. tuženice je kod ovog suda vođen postupak radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnom nekretninom. Iako je tužbeni zahtjev 1. tuženice kao tužiteljice odbijen, sud je po službenoj dužnosti utvrdio kako je Darovni ugovor od 12. lipnja 2000. (pravni temelj upisa tužitelja) ništetan. Na temelju presude Županijskog suda u Bjelovaru i naslovnog suda, zk sud je naložio uspostavu ranijeg zk stanja – na pok. MC te je (istim rješenjem) naložio upis prava vlasništva u korist 1. tuženice jer je 1. tuženica navodno dokazala slijed stjecanja od pok.

MC do sebe. Upravo taj upis u korist 1. tuženice tužitelj spori kao nezakonit. Navodi kako 1. tuženica nije dokazala neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od prednice MC do sebe uslijed isprava koje sadržavaju nedostatke. Iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora od 1. rujna 1967. između MC D i MC kao prodavatelja te ĐC i FC kao kupaca ne proizlazi da su kupci KC i FC stekli ½ cijele nekretnine nego prvu etažu novo sagrađene kuće površine od 44,1 m2. Nadalje navodi kako rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-1714/90 od 31. siječnja 1991. ne sadrži točnu oznaku zemljišta glede kojega se uknjižba zahtjeva sukladno odredbi čl.

59. Zakona o zemljišnim knjigama. Ugovor o darovanju od 21. siječnja 1999. koji je 1. tuženica sklopila sa svojim prednikom TC ništetan je, što je između ostalog, utvrdio Županijski sud u Bjelovaru u presudi posl. br. Gž-537/20 od 28. svibnja 2020. Upis na ime navedene privatne isprave protivan je i odredbi čl.

48. st.

1. ZZK-a koji za zakonit i pravilan upis zahtjeva da isprava bude sastavljena u propisanom obliku, u konkretnom slučaju, u obliku javnobilježničkog akta. Aneks ugovora o darovanju od 9. lipnja 2006., broj ovjere: OV-13193/06, nije sastavljena sukladno zakonu i očito je ista rezultat prijevare budući da na navedenoj ispravi uopće nije ovjeren potpis darovateljice TC nego je potpis ovjerio KC koji uopće nije stranka tog ugovornog odnosa, odnosno u tom trenutku uopće nije izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine. S obzirom na to da je u prethodno vođenom postupku kod ovog suda pod brojem P-2065/17 utvrđeno kako je predmetna nekretnina bila u neprekidnom posjedu pok.

MC te tužitelja i njegove obitelji, odnosno da KC i FC, kasnije TC (druga supruga KC) niti njihovi sljednici nisu bili u posjedu predmetne nekretnine svi ugovori o darovanju (koji su pravni temelj stjecanja 1. tuženice) su ništetni jer nisu sklopljeni u propisanom obliku. Ističe kako je protiv rješenja zk suda kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist 1. tuženice u zakonskom roku podnio prigovor te prijedlog za upis zabilježbe da je upis vlasništva u korist tuženica sporan, odnosno prijedlog za upis zabilježbe brisovne tužbe.

Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je uknjižba prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu površine 1261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena u korist 1. tuženice, kao i uknjižba prava vlasništva izvršena u korist 2. tuženice na istoj nekretnini, nezakonita i nevaljana te kojom se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja na temelju nevaljanih i nezakonitih uknjižbi pod posl. br. Z-21209/2024 i Z- 22260/2024 te uspostava zemljišnoknjižnog stanja na način da se provede upis prava vlasništva na ½ dijela navedene nekretnine u korist tužitelja.

Podredno, ukoliko sud navedeni tužbeni zahtjev ne nađe osnovanim, predlaže donijeti presudu kojom se iste uknjižbe prava vlasništva u korist tuženica utvrđuju nezakonitima i nevaljanima te kojom se nalaže brisanje zk stanja i provedba upisa prava vlasništva na ½ dijela nekretnine u korist MC. U podnesku od 15. listopada 2024. tužitelj postavlja još jedan podredni tužbeni zahtjev kojim predlaže donijeti presudu kojom se uknjižbe prava vlasništva u korist tuženica utvrđuju nezakonitima i nevaljanima te kojom se nalaže brisanje zk stanja i provedba upisa prava vlasništva na ½ dijela nekretnine u korist KC.

2. U odgovoru na tužbu tuženice osporavaju istinitost svih činjeničnih i pravnih tvrdnji tužitelja. Osporavaju istinitost i autentičnost te vjerodostojnost isprava dostavljenih u spis ovog predmeta od strane tužitelja. Navode kako je tužba formalnopravno neuredna i neispravna te stoga i nedopuštena. Ističu kako su valjano i uredno, pošteno i savjesno te u dobroj vjeri, stekle vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Tužitelj glede predmetne nekretnine nikada nije bio u dobroj vjeri tj. niti pošten niti savjestan. Tužitelj nije vlasnik kuće na predmetnoj nekretnini niti je mogao steći vlasništvo kuće na predmetnoj nekretnini i to već samo iz razloga što je tužitelj oduvijek znao kako je predmetna nekretnina vlasništvo tuženica. Tužitelj sa svojom obitelji ne živi u predmetnoj nekretnini „više od 20 godina, neprekidno“. Za upise vlasništva glede predmetne nekretnine u korist tuženica bile su ispunjene sve zakonske pretpostavke, a tužiteljev prigovor izjavljen protiv zemljišnoknjižnog rješenja Z-25363/2024 pravomoćno je odbijen. Osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja i ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističu prigovor pravomoćno presuđene stvari. Predlažu odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 7), Ugovor o darovanju od 29. travnja 2024. (list 8-11), elektroničke zapise o prebivalištu (list 12-16), rješenje ovog suda posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024. (list 17-18), dokaz o dostavi navedenog rješenja tužitelju (list 19-22), presudu ovog suda posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019. (list 23-32), presudu Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020. (list 35- 44), Kupoprodajni ugovor od 1. rujna 1967. (list 45-51), Kupoprodajni ugovor o prijenosu prava korištenja zemljišta od 18. prosinca 1967. (list 52-57), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-1714/1990 od 31. siječnja 1991. (list 58-62), Ugovor o darovanju od 14. svibnja 1998. (list 63-65), Aneks ugovora o darovanju od 9. lipnja 2006. (list 66-67), Ugovor o darovanju od 21. siječnja 1999. (list 68-71), Aneks ugovora o darovanju od 9. lipnja 2006. (list 72-74), prigovor (list 75-77), prijedlog za upis zabilježbe tužbe (list 78-80), tužbu od 4. listopada 2024. (list 92-103), elektronički zapis iz matice rođenih (list 104-), izvatke iz matice umrlih (list 105-118), zapisnik o bodovanju (list 124-125), punomoć (list 126-127), rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pp-332/03 od 7. prosinca 2005. (list 128-131), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3467/14-2 od 16. listopada 2014. (list 132-135), rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-25363/2024-6 od 8. kolovoza 2024. (list 137-141), zahtjev za promjenu naziva pretplatnika (list 142), račun (list 143-144), zahtjev (list 145), dopis od 19. rujna 2000. (list 146), zapisnike od 27. listopada 2000. i 16. studenog 2000. (list 147-149), potvrde PU Zagrebačke, II. postaje Zagreb od 19. studenog 2008., 25. kolovoza 2009., 10. veljače 2012., 1. travnja 2010. (list 150-153), rješenje ovog suda posl. br. Pp-23/12- 18 od 30. rujna 2013. (list 154-158), odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024. (list 165-175), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl. br Gž-81/2025-7 od 5. veljače 2025. (list 176-184), rješenje o nasljeđivanju od 10. veljače 1984. (list 185-186), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-6799/10-2 od 14. veljače 2010. (list 186-189).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je uknjižba prava vlasništva na ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist 1. tuženice OC i u korist 2. tuženice BC nezakonita i nevaljana te radi nalaganja brisanja zemljišnoknjižnog stanja na temelju tih nezakonitih i nevaljanih uknjižbi uz upis prava vlasništva u korist tužitelja, a podredno u korist MC te podredno u korist KC.

6. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019. utvrđeno je da se između ovdje 1. tuženice OC kao tužiteljice i ovdje tužitelja kao tuženika vodio postupak, između ostalog, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog 12. lipnja 2000. između MC kao darovateljice i DC kao kupca. Navedenom presudom tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

7. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020., između ostalog, djelomično je preinačena prvostupanjska presuda te je utvrđeno da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o darovanju sklopljen 12. lipnja 2000. između MC kao darodavatelja i DC kao daroprimatelja.

8. Uvidom u rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z- 21209/2024 od 26. travnja 2024. temeljem navedenih presuda dopušten je na nekretnini tužitelja koja se sastoji od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu površine 350,6 čhv ili 1261 m2 upis kojim se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe darovnog ugovora od 12. lipnja 2000. pod posl. br. Z- 17028/00 i to uknjižbom brisanja prava vlasništva uknjiženog za korist tužitelja uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist MC te uknjižbom brisanja prava doživotnog uživanja temeljem darovnog ugovora od 12. lipnja 2000. upisanog u korist MC. Istim rješenjem uknjiženo je pravo vlasništva na nekretnini MC koja se sastoji od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] vinograd na Vrhovcu površine 350,6 čhv ili 1261 m2 za korist 1. tuženice OC.

9. Uvidom u Ugovor o darovanju od 29. travnja 2024. utvrđeno je da je isti sklopljen između 1. tuženice OC kao darodavateljice i 2. tuženice BC kao daroprimateljice, a predmet darovanja je nekretnina z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd na Vrhovcu površine 1261 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da su u trenutku podnošenja tužbe kao suvlasnici predmetne nekretnine i to svatko u ½ dijela bili upisani 2. tuženica BC i GC.

11. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak putem zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da je kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine, koji je sada upisan kao suvlasnički dio 2. tuženice BC bio upisan tužitelj, da je po provedbi rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024. kao suvlasnica istog suvlasničkog dijela upisana MC, a potom, temeljem istog rješenja 1. tuženica OC. Nadalje je utvrđeno da je 2. tuženica BC kao suvlasnica upisana na temelju Ugovora o darovanju od 29. travnja 2024. sklopljenog s 1. tuženicom OC.

12. Uvidom u odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024. utvrđeno je da ustavna tužba koju je podnio tužitelj usvojena, ukinuta je presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020. u dijelu u kojem je preinačena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2065/2017-25 od 29. studenog 2019. te je predmet vraćen Županijskom sudu u Bjelovaru na ponovni postupak.

13. Prema odredbi čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

14. Kako je tužitelj bio upisan kao suvlasnik u ½ dijela predmetne nekretnine prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024., to je isti, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, aktivno legitimiran na podnošenje ove brisovne tužbe. Stoga istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja koji tuženice iznose u odgovoru na tužbu nije osnovan.

15. S obzirom da je po provedbi navedenog rješenja kao suvlasnica tog suvlasničkog dijela upisana 1. tuženica OC, a potom na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između tuženica, 2. tuženica BC, to su sukladno navedenoj zakonskoj odredbi iste pasivno legitimirane u ovom postupka. Stoga ni istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

16. Kako je upis brisanja prava vlasništva tužitelja uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva MC proveden temeljem presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020., a koja je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024., između ostalog i u dijelu kojim je utvrđen ništetnim Ugovor o darovanju od 12. lipnja 2000. koji je bio pravni osnov tužiteljevog upisa u zemljišne knjige, to proizlazi da je tužiteljevo pravo vlasništva povrijeđeno provedbom rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024., sve na temelju ukinute sudske presude.

17. Dakle, kako više ne egzistira odluka na temelju koje je dopušteno brisanje prava vlasništva tužitelja i uknjižba prava vlasništva MC (presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-537/2020-2 od 28. svibnja 2020. u dijelu u kojem je preinačena presuda ovog suda posl. br. P-2065/17-25 od 29. studenog 2019.), a posljedično 1. tuženice OC, to se radi o nevaljanom upisu pa je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da se radi o nevaljanom upisu u odnosu na 1. tuženicu OC, osnovan.

18. Prema odredbi čl. 150. st. 2. alineja 1. ZZK-a brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo, izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu.

19. Iz sadržaja spisa (koverte s brojem pošiljke RE098999629HR i podataka o praćenju pošiljke) proizlazi da je rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda posl. br. Z-21209/2024 od 26. travnja 2024. dostavljeno tužitelju putem poštanskog sandučića 7. svibnja 2025.

20. Prema odredbi čl. 137. st. 5. ZZK-a kad se osoba iz st. 1. ovoga članka (osoba na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo) ne zatekne na adresi iz prijedloga, dostavljač će ostaviti pismeno kod punoljetne osobe zatečene na adresi ili u poštanski sandučić ili pretinac, a u tom slučaju na pošiljci i dostavnici naznačuje dan i način dostave. Prema odredbi st. 6. istog članka smatra se da je dostava obavljena istekom roka od 30 dana od dana dostave pismena iz stavka. 5. ovoga članka.

21. Slijedom navedenog, smatra se da je tužitelju dostava rješenja od 26. travnja 2024. obavljena 6. lipnja 2024. Tužitelj je podnio prijedlog zabilježbe da je upis u korist tuženica sporan, odnosno zabilježbu brisovne tužbe 21. lipnja 2024. (potvrda o zaprimanju prijedloga zemljišnoknjižnog odjela ovog suda), u roku za žalbu (prigovor) na taj upis (15 dana od dana zaprimanja rješenja od 26. travnja 2024. sukladno uputi o pravnom lijeku). Također, tužitelj je predmetnu brisovnu tužbu podnio 6. kolovoza 2024., dakle unutar roka od 60 dana od isteka roka za žalbu (zadnji dan roka za izjavljivanje prigovora bio je 21. lipnja 2024.).

22. Uslijed navedenog, a s obzirom da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 150. st. 2. alineje 2. ZZK-a, to se može udovoljiti zahtjevu tužitelja u odnosu na 1. tuženicu OC, ali i u odnosu na 2. tuženicu BC koja je svoje pravo vlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine stekla temeljem Ugovora o darovanju zaključenom 29. travnja 2024. s 1. tuženicom OC.

23. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđen nevaljanim upis prava vlasništva na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine izvršen u korist 1. tuženice OC i 2. tuženice VC te je naloženo brisanje nevaljanih upisa te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije tih upisa, a u korist tužitelja, sve na temelju odredbe čl. 150. st. 1. i 2. ZZK-a.

24. Kako je već na temelju svega navedenog, osobito imajući na umu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1363/2021 od 10. listopada 2024. kojom je ukinuta presuda na temelju koje je proveden nevaljani upis, valjalo odlučiti kako je odlučeno ovom presudom, to sud nije smatrao potrebnim posebno cijeniti druge isprave dostavljene u spis, kao niti izvoditi dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

25. Temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 – dalje: Tarifa) tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka i to za sastav tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 15. listopada 2024. i 9. svibnja 2025. u visini 100 bodova svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za pristup na ročišta održana 20. svibnja 2025. i 13. lipnja 2025. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (1.000,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (250,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, ukupno iznosi 1.329,64 EUR.

26. Tužitelju na dosuđen trošak pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

27. Kako tuženice nisu uspjele u ovom postupku to je odbijen kao neosnovan i njihov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 275,00 EUR (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženica