Gzp-575/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 575/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja I. Š. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 3. rujna 2006., dana 13. rujna 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-3310/07. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. Š. u iznosu od 6.800.00 kuna (šest tisuća osamsto kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. svibnja 2007. podnio Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (pogrešno nazvan ustavna tužba) u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS), a koju je Županijski sud u Splitu 3. rujna 2007. proslijedio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, kao nadležnom za odlučivanje.

Predlagatelj u zahtjevu tvrdi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-569/02., i Općinskim sudom u Omišu pod poslovnim brojem P-441/04., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazi u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu, pod poslovnim br. Gž-3310/07., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Omišu, poslovni broj P- 441/04., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 3. rujna 2007., očitovanja Općinskog suda u Omišu od 28. svibnja 2007., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je 21. siječnja 2002. tužitelj I. Š. (u ovom postupku predlagatelj) podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika J. B., radi naknade štete, a predmet je zaveden pod poslovnim brojem P-569/02.,

-da je na ročištu održanom 9. listopada 2002. sud donio rješenje poslovni broj P- 569/02.kojim utvrđuje da je danom 9. listopada 2002., nastupilo mirovanje postupka,

-da je podneskom, koji je sud zaprimio 15. siječnja 2003. tužitelj zatražio nastavak postupka,

-da je podneskom od 22. svibnja 2003, tužitelj zatražio zakazivanje ročišta,

-da je podneskom od 5. rujna 2003. tuženik prigovorio stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Zagrebu,

-da je održano ročište 17. studenog 2003.,

-da podneskom od 10. studenog 2003., tuženik požurio postupanje suda,

-da je 17. rujna 2004. Općinski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj P-569/02., kojim se oglasio mjesno nenadležnim,

- da je 22. studenog 2004., kao mjesno nadležan Općinski sud u Omišu, zaprimio spis Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-569/02. na daljnje postupanje,

-da je pred Općinskim sudom u Omišu zavedenim pod poslovnim brojem P-441/04. održano ročište 15. ožujka 2005.,

-da je 18. travnja 2005. Općinski sud u Omišu donio rješenje poslovni broj P-441/04. kojim je odlučio provesti medicinsko vještačenje,

-da je 31. svibnja 2005., održano ročište po zamolnici Općinskog suda u Omišu, pred Općinskim sudom u Splitu, te je proveden dokaz saslušanja vještaka,

-da je održano ročište 18. svibnja 2006., pred Općinskim sudom u Omišu, na kojem je predloženo da se na slijedećem ročištu saslušaju stranke u postupku,

-da je 19. svibnja 2006., sud zaprimio podnesak tužitelja kojim se očituje na dosadašnji tijek postupka, te nalaz i mišljenje vještaka,

-da je ročište zakazano za 20. lipnja 2006. odgođeno na prijedlog tužitelja, jer se od 19. lipnja 2006., do 21. lipnja 2006., nalazio na neodgodivom službenom putu,

-da je na ročištu održanom 14. studenog 2006., sud izveo dokaz saslušanjem stranaka,

- da je na ročištu održanom 18. prosinca 2006. sud zaključio raspravu, te zakazao ročište za 28. prosinca 2006., radi objave presude,

-da je Općinski sud u Omišu na održanom ročištu 28. prosinca 2006., donio presudu i rješenje poslovni broj P-441/04.

-da je presuda 16. svibnja 2007. dostavljena strankama,

-da je predmet Općinskog suda u Omišu, poslovni broj P-441/04. povodom žalbi stranaka zaprimljen 29. lipnja 2007. kod Županijskog suda u Splitu i zaveden je pod

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom smatra se u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, u situaciji kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnoj situaciji, pravno relevantno razdoblje razmatranja za ocjenu osnovanosti zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku smatra se razdoblje od 21. siječnja 2002., kao dana, kada je predlagatelj podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu i traje do 13. rujna 2007., kada je odlučeno o zahtjevu predlagatelja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 7 (sedam) mjeseci i 23 (dvadeset tri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja sudskog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu, Općinskim sudom u Omišu i Županijskim sudom u Zagrebu u navedenom pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske("Narodne novine", broj 41/01., - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav).

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju, nije posljedica neaktivnosti sudova već više njegove neučinkovitosti. U pravno relevantnom razdoblju razmatranja sud je održao osam ročišta za glavnu raspravu. Naime broj održanih ročišta ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01 i 117/03., u daljem tekstu ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava.

Predlagatelj je i sam svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja postupka, jer se nije odazvao pozivu suda za ročište zakazano za 9. listopada 2002. zbog čega je uslijedilo mirovanje postupka i kad je došlo do odgode ročišta zakazanog za 20. lipnja 2006., na prijedlog predlagatelja, nakon čega je sud mogao zakazati novo ročište tek za 18. prosinca 2006.

Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst i 55/01, dalje: Ustav).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajuću u vidu sve prije navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. rujna 2007.

S U T K I N J A

Davorka Lukanović Ivanišević, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Predlagatelju I. Š. iz Z., …

2) Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, Zagreb, 3) Županijskom sudu u Splitu na spis poslovni broj Gž-3310/07.