Rev-7/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-7/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Gordane Gasparini, Augusta Husinca, Vladimira Drakulića i Mladena Žuvele, kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja: 1. D. R. pok. D., 2. B. R. pok. D. i 3. M. R. pok. D., svi iz I. L., koje zastupa I. Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika J. P. pok. D. iz I. L. kojeg zastupa S. B., odvjetnik iz Z., radi činidbe, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zadru od 26. rujna 1990. br. GŽ-592/90, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru od 8. svibnja 1990. br. P-1381/89, u sjednici održanoj dana 30. travnja 1991,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika protiv presude Okružnog suda u Zadru br. Gž-592/90, od 26. rujna 1990. godine odbija se.

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom Okružnog suda u Zadru br. Gž- 592/90 od 26. IX. 1990. godine odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostepena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-1381/89, od 8.V. 1990. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtjev za zaštitu prava služnosti i tuženiku naloženo da ukloni nasade 17 stabala bresaka zasađenih na čest. zem. br. 2043 k.o. P., na mjestu pobliže opisanom u izreci.

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostepena i drugostepena presuda ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode i predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Javni tužilac Hrvatske se o reviziji nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer u postupku nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 13. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. ZPP, na koje ukazuje revident.

Pravilno su sudovi prvog i drugog stupnja riješili da o ovom tužbenom zahtjevu nije pravomoćno odlučeno u presudi istog prvostepenog suda br. P-444/86 od 29. III. 1988. godine, jer je tom presudom tuženiku naloženo da tužitelju omogući prolaz i provoz, te ukloni pješak i nabačeni kamen sa pravca kolnika, a ne i da ukloni zasađena stabla bresaka na istom putu, što je predmet ovog zahtjeva.

Neosnovano revident ukazuje i na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tuženik nije stavio određeni protutužbeni zahtjev, tako da se o protutužbenom zahtjevu nije ni moglo odlučiti.

U reviziji se točno navodi da prvostepeni sud nije pozvao vještaka da se usmeno na raspravi izjasni o prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje vještaka. Ova povreda, međutim, nije utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude, jer se prigovori nisu odnosili na činjenice koje su bile predmet vještačenja, tako da nije ostvarena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP.

Pravilno su sudovi primijenili i materijalno pravo (čl. 57. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima) kada su, kraj utvrđene činjenice da je tuženik na pravcu kojim tužitelj ima pravo služnosti prolaza i provoza zasadio 17 voćaka bresaka - usvojio tužbeni zahtjev za uklanjanje ovih stabala.

Revident neosnovano prigovara i odluci o troškovima postupka. Točno je da je tužitelj zaštitu prava služnosti mogao ostvarivati u jednoj parnici. Međutim, sama okolnost što to nije učinio i što je dio pripadajuće mu zaštite ostvarivao u ovoj parnici, ne daje tuženiku pravo na naknadu troškova. Tuženik bi imao pravo na naknadu troškova samo u slučaju da je priznao tužbeni zahtjev (čl. 158. st. 1. ZPP), a on se zahtjevu protivio i time tužitelju uzrokovao troškove.

Iz ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, reviziju kao neosnovanu valjalo odbiti.

Tužitelj nije stavio zahtjev za naknadu troškova postupka u povodu revizije.

U Zagrebu, 30. travnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v.r.