Us I-2369/2025-5 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: UsI-2369/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku odvjetnicima iz odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika Općine Primošten, Općinsko vijeće, Primošten, Svetog Josipa 7, OIB: 16878804200, radi oslobađanja plaćanja komunalnog doprinosa, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

i

r i j e š i o j e

I. Poništava se Odluka o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije Općinskog vijeća Općine Primošten Klasa: 361-07/25-01/03 Urbroj: 2182-2-01-25-1 od 25. srpnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Odlukom tuženika Klasa: 361-07/25-01/03 Urbroj: 2182-2-01-25-1 od 25. srpnja 2025. o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije (u daljnjem tekstu: Odluka) odbija se tužiteljev zahtjev koji se odnosi na nezakonito izgrađenu građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.); po pravomoćnosti Odluke Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten donijet će rješenje o komunalnom doprinosu (točka 2.), Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u „Službenom vjesniku Općine Primošten“ (točka 3.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporene Odluke navodima u kojima se u bitnome navodi da je ista donesena uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio svu traženu dokumentaciju, bez da je prethodno sukladno članku 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) tužitelj pozvan dopuniti zahtjev. Pored toga, obrazloženje je proturječno, jer se u istom navodi da tužitelj nije udovoljio uvjetima/preduvjetima da njegov zahtjev bude točka dnevnog reda Općinskog vijeća jer nije dostavio svu traženu dokumentaciju, čime se otvara pitanje kako je uopće onda donesena Odluka o odbijanju zahtjeva. Samu Odluku o pojedinačnom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan je donositi Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, a ne tuženik. Takvo stajalište izraženo je u brojnim presudama koje u tužbi nabraja (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 1888/2024-2 od 24. travnja 2025., Usoz-21/2014-7 od 29. travnja 2014.). Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da ovlast za donošenje sporne Odluke proizlazi iz odredaba članka 27., 36. i 77. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, br. 33/01….144/20). Odluka se temelji na Odluci o komunalnom doprinosu, kao općem aktu, koji regulira postupak donošenja pojedinačne odluke o oslobađanju plaćanja komunalnog doprinosa. Ista Odluka da je prošla nadzor Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, kao i postupak ocjene zakonitosti općeg akta na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (Usoz- 365/2013-10 od 27. veljače 2015., Usoz-381/2013-5 od 29. travnja 2014.), u dijelu koji se odnosi na postupak odlučivanja o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa. Odluku o pojedinačnom zahtjevu za oslobađanje donosi tuženik. Da je tome tako proizlazi iz drugostupanjskog rješenja Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II-363-05/17-01/22 Urbroj: 2182/1-15/2-21-3 od 9. kolovoza 2021. kojim je poništeno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, jer tuženik nije donio pojedinačnu odluku o podnesenom zahtjevu. Takvo stajalište da je izneseno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 531/20-2 od 29. svibnja 2020. Upozorava da o ovoj upravnoj stvari postoji problem neujednačene sudske prakse, što ide na štetu i samom tuženiku. U odnosu na tužiteljev primjer, napominje da je u zahtjevu, rješenju o izvedenom stanju, registru birača navedena adresa koju je tužitelj označio i u tužbi kojom pokreće spor, iz čega proizlazi da tužitelj nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj 4. prosinca 2015. podnio zahtjev/zamolbu za oslobađanje plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađenu građevinu u postupku legalizacije za zgradu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je osporenom Odlukom odbijen, jer uz zahtjev nije dostavljena sva tražena dokumentacija (potvrda Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten o nepodmirenim dugovanjima po bilo kojem osnovu, ovjerena izjava o broju članova kućanstva – zajedničkog domaćinstva na adresi građevine za koju se provodi legalizacija, preslik punoljetnih članova odnosno preslik rodnog lista za malodobne članove zajedničkog domaćinstva, uvjerenje o prebivalištu).

8. Osporena Odluka donesena je u primjeni Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni vijećnik Općine Primošten broj: 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14) i Zaključka o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije (Službeni vjesnik Općine Primošten, broj. 6/13), kojim aktima su propisani opći razlozi i uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa.

9. Činjenica je da je Odluka o komunalnom doprinosu bila predmetom ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. U presudama poslovnog broja Usoz-381/13 od 29. travnja 2014. i Usoz-365/13 od 27. veljače 2015. taj je Sud zauzeo shvaćanje da je nesporno pravo jedinica lokalne i područne samouprave ovlašteno utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odrediti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa te se time kreću u okviru zakonom danih ovlasti. Konkretno odlukom broj Usoz-365/1, kojom je ispitivana zakonitost odredbe članka 11a. stavaka 1. i 3., Sud je ocijenio neosnovanim zahtjev u dijelu kojim se spori ovlaštenje za donošenje pojedinačnog akta s obzirom da je isti donijelo mjerodavno upravno tijelo Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Zaključeno je da se odlučivanje Općinskog vijeća smatra samo tumačenjem i uputom upravnom tijelu za postupanje u primjeni navedenog članka Odluke o pojedinačnim slučajevima. To je stajalište izraženo u rješenju Usoz-21/2014- 7 od 29. travnja 2014. u vezi osporenog Zaključka Općinskog vijeća Općine [adresa] Klasa: 363-05/13-01 Urbroj: 2182/02-01-13-01 od 18. travnja 2013.

10. Na tragu takvog tumačenja, prema stavu tog Suda prema članku 11.a Odluke, odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan je donijeti Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, jer se radi o odlučivanju o upravnoj stvari. Takvo stajalište izraženo je u presudama Usž-3491/2023 od 1. prosinca 2024. i Usž-1024/2024-2 od 30. travnja 2025.

11. Okolnost da je u konkretnom slučaju odluku o zahtjevu tužitelja donio tuženik umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten odnosno nenadležno tijelo osporenu Odluku čini nezakonitom.

12. U izloženom, osporenu je Odluku odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će nakon što sukladno članku 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/08, 110/21) pozove tužitelja da upotpuni zahtjev traženom dokumentacijom, svoju Odluku i predmetni zahtjev dostaviti na rješavanje za to nadležnom tijelu.

13. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

14. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

15. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

16. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

17. Opunomoćenik tužitelja zatražio je trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV prema Tbr. 27. točka 1. Tarife.

18. Tužitelju se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu, 9. siječnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis