Revt-65/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 65/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja I. tužitelja M. M. d.o.o. R., … i II. tužitelja E. d.o.o. iz K. K., …, oba zastupana po punomoćnici E. Đ., odvjetnici u R., …, protiv tuženika M. d.d. iz Z., …, zastupanog po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Z., … radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. broj Pž-2755/07- 3 od 13. travnja 2010. kojom su potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-6181/2005-15 od 3. studenog 2006., u sjednici održanoj 20. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. broj Pž- 2755/07-3 od 13. travnja 2010., presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-6181/2005- 15 od 3. studenog 2006. u dijelu pod toč. I. izreke i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-6181/05 od 3. studenog 2006. u dijelu pod toč. II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća Trgovačkom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

II. Dopuna revizije tuženika se odbacuje.

III. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da I. tužitelju M. M. R. isplati 2.016,209,26 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci te presude (st. I. izreke). Nadalje, tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev I. tužitelja u dijelu za isplatu 98.153,97 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 1999. pa do isplate (st. II.). Konačno tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev II. tužitelja E. d.o.o. za isplatu 2.114,363,23 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci te presude kao i zahtjev II. tužitelja za naknadu parničnog troška (toč. III. izreke).

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za određivanjem predložene privremene mjere st. I. izreke. Nadalje, tim rješenjem naloženo je tuženiku da nadoknadi I. tužitelju trošak spora od 83.258,56 kn (toč. II. izreke). Konačno, tim rješenjem odbijen je zahtjev I. tužitelja za naknadu preostalog dijela zatraženog troška postupka od 232.233,44 kn (toč. III. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika te su potvrđeni prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP) a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

I. tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška davanja odgovora na reviziju.

U podnesku primljenom na sudu 21. travnja 2011. tuženik je dopunio reviziju protiv drugostupanjske presude.

I. tužitelj u odgovoru na dopunu revizije osporava pravodobnost te dopune.

Dopuna revizije tuženika nije pravodobna

Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

Kako je tuženiku drugostupanjska presuda dostavljena 21. lipnja 2010. te kako je dopuna revizije podnesena 21. travnja 2011., to je evidentno da je dopuna revizije podnesena izvan tridesetdnevnog zakonskog roka iz čl. 382. st. 4. ZPP.

Stoga dopunu revizije tuženika valjalo je odbaciti i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, a s obzirom da je to propustio učiniti prvostupanjski sud (čl. 388. st. 2. ZPP).

Revizija tuženika je osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. toga zakona.

I u postupku pred prvostupanjskim sudom i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju povredu revizijski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP. Iz podataka sudskog registra za I. tužitelja M. M. d.o.o. vidljivo je da je on prestao postojati i prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 25. studenog 2005., a I. tužitelj M. M. brisan je iz sudskog registra 2. veljače 2005. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl. broj Tt-05/369-2.

Stoga dakle, I. tužitelj M. M. d.o.o., nije niti mogao biti stranka u ovom postupku (čl. 77. st. 1. ZPP) i to već od podnošenja tužbe.

U takvoj situaciji prvostupanjski sud propustio je postupiti sukladno odredbi čl. 83. st. 1. ZPP, te rješenjem (čl. 83. st. 6. ZPP) pozvati I. tužitelja na otklanjanje netom navedenog nedostatka.

Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 3. u vezi s odredbom čl. 394. st. 1. i u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, zatim prvostupanjsku presudu u dijelu pod st. I. izreke, te prvostupanjsko rješenje u dijelu i pod st. II. izreke, te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti odgovarajuću odluku u postupku.

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 20. svibnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.