Rev-1581/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1581/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te mr. Jasne Brežanski, Katarine Buljan, Ljubice Munić i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz S., zastupanog po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz N., protiv tuženice J. K. iz L., radi utvrđenja i diobe suvlasništva, odlučujući o reviziji tuženice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Požegi od 22. siječnja 1998. godine broj Gž-148/97 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Našicama od 23. prosinca 1996. godine broj P-161/96, u sjednici održanoj dana 11. lipnja 2002. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da su stranke suvlasnici i to svaka u ½ dijela pokretnina pobliže nabrojenih u izreci presude, kao i nekretnina upisanih u z.k.ul.br. 1120 k.o. N. B. i to k.č.br. 278/1 kuća, dvor i oranica površine 36 a i 90 m , k.č.br. 128 oranica površine 57 a i 51 m i nekretnina upisanih u z.k.ul.br. 1284 k.o. N. B. i to k.č.br. 114 oranica površine 59 a, 98 m i nekretnina upisanih u z.k.ul.br. 1352 k.o. N. B. i to k.č.br. 151 oranica površine 58 a, 23 m , što je tuženica dužna priznati tužitelju i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 3.890,00 kn. U preostalom dijelu zahtjeva tužitelj se odbija.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Protiv drugostupanjske presude tuženica je izjavila reviziju pogrešno ju nazvavši protutužba ne navodeći zakonske revizijske razloge, ali iz navoda revizije proizlazi da pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se donese pravilna odluka.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju tužiteljice, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 – dalje ZPP) nisu ostvareni, budući u provedenom postupku nižestupanjskih sudova nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, a niti su nižestupanjske presude zasnovane na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

U smislu odredbe čl. 385. st. 3. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti je revizijski sud ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja.

Tužiteljica navodi u reviziji da su joj roditelji darovali potkućnicu 1983. godine na kojoj su ona i tužitelj za vrijeme trajanja braka izgradili kuću još 1979. godine, pa smatra da joj pripada ono što je njoj darovano.

Međutim, u dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišne knjige, te je utvrđeno da je tuženica ½ darovane joj potkućnice ugovorom o darovanju od 23. rujna 1983. godine darovala tužitelju, pa se ta nekretnina više ne može uzeti kao njena posebna imovina.

Budući da nisu ostvareni revizijski razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni razlozi koje tuženica navodi u reviziji, valjalo je primjenom odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 11. lipnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v. r.