Rev-2927/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2927/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Vjere Delić, Tome Gložinića, Miroslave Vekić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B.K. iz P., koju zastupa S.O., odvjetnik u P., protiv tuženika "C. o. " d.d. Z., Filijala P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda Puli od 5. lipnja 1995. godine br. Gž-521/95-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli od 15. ožujka 1995. godine br. P-1392/92-24, sjednici održanoj dana 25. kolovoza 1999. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Tužena je dužna tužiteljici B.K. isplatiti iznos od 190.022,60 kuna, time da je na iznos od 190.000,00 kuna dužna platiti zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, a na iznos od 22,60 kuna zatezne kamate koje teku od dana 1. siječnja 1994. godine do isplate, kao i nadoknaditi iznos od 10.000,00 kuna na ime parničnog troška, sve u roku od 15 dana.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 160.000,00 kuna tužiteljica se odbija."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužiteljica pobijajući presudu u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu nematerijalne štete u iznosu od 160.000,00 kn, bez posebnog navođenja revizijskih razloga iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN" br. 53/91 i 91/92) zbog kojih se revizija može izjaviti, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu preinačene i prihvaćen cjelokupni tužbeni zahtjev uz dosudu parničnih troškova u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Iako u reviziji nisu posebno označeni revizijski razlozi, iz sadržaja revizije može se razabrati da je ona izjavljena zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija revizijom, u granicama tog revizijskog razloga, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("NN" br. 53/91 i 91/92) sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, ovaj sud je utvrdio da revizijski razlozi nisu ostvareni.

Jedini revizijski materijalnopravni prigovor tiče se visine nematerijalne štete koju su sudovi utvrdili u iznosu od 115.000,00 kn za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti tužiteljice, iznosu od 40.000,00 kn za fizičke bolove, iznosu od 20.000,00 kn za pretrpljeni strah i iznosu od 15.000,00 kn za duševne bolove zbog naruženosti.

Cijeneći sve utvrđene okolnosti slučaja, a osobito narav ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi, jačinu i trajanje fizičkih bolova koje je trpila kao posljedicu ozljeđivanja, jačinu i trajanje pretrpljenog straha, stupanj smanjenja životne aktivnosti (50%), kao i pojavne oblike kroz koje će se smanjenje životne aktivnosti tužiteljice očitovati i njezinu životnu dob (54 godine u vrijeme nastanka štetnog događaja), te stupanj naruženosti (srednji stupanj) i po ocjeni ovoga suda iznosi naknade za sve utužene oblike nematerijalne štete koje su utvrdili sudovi predstavljaju primjerene iznose pravične novčane naknade utvrđene u skladu s kriterijima i mjerilima propisanim odredbama iz čl. 200. Zakona o obveznim odnosima - ZOO ("NN" br. 53/91 i dr.), pa stoga u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu iste štete materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

Slijedom izloženog, a na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP-a revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 25. kolovoza 1999. godine,

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat v.r.