Gž Zk-147/2024-7 · Županijski sud u Splitu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-147/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB.:52634238587, Gundulićeva 29a, Split, radi brisanja pravno nevaljanog zemljišnoknjižnog upisa i uspostave prijašnjeg zk stanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovnog broja P-269/2020-37 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovnog broja P-269/2020-37 od 8. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništavna i bez pravne važnosti uknjižba općeg dobra- pomorskog dobra na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provedena pod posl. br. Z-34975/16 Općinskog suda Split, Stalna služba Trogir.

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

III. Dužna je tužena Republika Hrvatska u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku trošak ovog spora u iznosu od 3.127,26 € zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate.".

2. Presudu pobija tuženica zbog svih razloga iz čl. 353. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja odnosno podredno istu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženice dostavio je na odgovor tužitelju.

U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode iste te predlaže da sud drugog stupnja žalbu tužene odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

Žalba nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništavnog i bez pravne važnosti uknjižbe općeg dobra-pomorskog dobra na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zu [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proveden pod poslovnim brojem Z-349759/16 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, te nalaganja brisanja istoga te naknada parničnog postupka, a sve temeljem valjanosti provedenog pravnog puta upisa od strane tužene.

4. U ovom stadiju postupka nije sporno da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-34975/16 od 26. rujna 2017. dopušten upis pomorskog dobra na čest. zem. [katastarska čestica] uređena plaža u površini od 8 m2 , upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz prethodnu uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena dosadašnjeg upisanog vlasnika

– tužitelja, a koji je kao vlasnik navedene nekretnina u zemljišnim knjigama bio upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda poslovnog broja O- 87/99 od 17. rujna 2022., rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-87/99 od 25. ožujka 2004., rješenja o nasljeđivanju iza pok. VN pok. P poslovni broj O-87/99 od 17. rujna 2002. te da je izvršen otpis čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 8 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja. Isto tako nije sporno, a što proizlazi i iz priloženog z.k. izvatka da je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 8 m2, upisana kao opće dobro - pomorsko dobro.

5. Pošavši od utvrđenja da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja neplodno zemljište odnosno zemljani podest koji se nalazi uz magistralnu cestu D-8, a ne pomorsko dobro i uređenu plažu, da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik bio upisan tužitelj kao fizička osoba i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. oca VN, da tijekom postupka tužena, pozivajući se na Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama, Pomorski zakonik, Uredbu Vlade RH o postupku utvrđenja granice pomorskog dobra te Pravilnik evidentiranja i obilježavanja pojasa pomorskog dobra indirektno priznaje da je proveden postupak promjene vlasništva predmetne nekretnine te da sud u konkretnom slučaju nije mogao na temelju priloženih isprava brisati pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini i provesti zatraženi upis pomorskog dobra na toj nekretnini sud prvog stupnja utvrdio je da je pogrešno udovoljeno prijedlogu tužene te dopušten upis pomorskog dobra na predmetnoj čest. zem. te time povrijeđeno pravo vlasništva tužitelja posljedično čemu je prihvatio zahtjev tužitelja.

6. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužena u svojoj žalbi.

7. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužena niti ne navodi u kojem dijelu bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno. Sud prvog stupnja odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrdio je uvidom u priloženu dokumentaciju (zemljišno knjižne izvatke) odnosno utvrdio kakve je stanje bilo u trenutku podnošenja zahtjeva tužene te kakvo je sada.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Na žalbene navode tužene valja reći da je temeljem odredbe čl. 118. st. 2. i 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09 u daljnjem tekstu ZOPDML) državni odvjetnik bio ovlašten podnijeti prijedlog zemljišno-knjižnom sudu radi upisa brisanja prava vlasništva ili drugog stvarnog prava na pomorskom dobru i uknjižbe pomorskog dobra. Međutim nakon što je ta odredba ukinuta Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- I-44/08 državni odvjetnik više nije dužan niti ovlašten podnijeti u ime Republike Hrvatske takav prijedlog za nekretnine za koje je poznat titular prava vlasništva, kao u konkretnom slučaju. Prema mjerodavnoj odredbi čl. 118. st. 1. ZOPDML samo upis prava vlasništva ili kojeg drugog stvarnog prava na zemljištu ili građevinama na pomorskom dobru za koje se ne može dokazati pravno valjani način stjecanja pravno su nevaljani stoga se upisanom knjižnom vlasniku ne može izravnom primjenom navedene odredbe brisati pravo vlasništva sa faktičnim učincima izvlaštenja bez prethodne mogućnosti sudjelovanja u sudskom kontradiktornom postupku u kojem bi mu bila omogućena zaštita njegovih prava.

10. Prema izloženom, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti.

11. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).

U Splitu, 3. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tihana Pivac