Rev-175/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 175/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. sc. Jasne Brežanski, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S., koju zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika M. M. iz S. i Ž. B. iz M., kojeg zastupaju punomoćnici I. K. i J. K., odvjetnici u S., radi poništenja sudske nagodbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Koprivnici od 8. rujna 2005. godine poslovni broj Gž-1220/05 kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 11. veljače 2002. godine poslovni broj P-930/01 i kojim rješenjem je odbačena žalba tužiteljice podnesena 22. svibnja 2000. godine kao nepravovremena, u sjednici održanoj dana 14. ožujka 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice protiv presude kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice protiv rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice naspram tuženika ad. 2, kao i naspram tuženika ad. 1 u dijelu u kojem se traži poništenje sudske nagodbe.

II. Dužna je tužiteljica naknaditi parnični trošak tuženiku ad. 2 u iznosu od 14.892,40 kn."

Drugostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-930/01 od 11. veljače 2002. godine.

Žalba tužiteljice podnesena 22. svibnja 2002. g. odbacuje se kao nepravovremena."

Protiv te presude i rješenja reviziju je izjavila tužiteljica telegramom "zbog svih zakonom dopuštenih razloga".

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revidentica u reviziji u odnosu na "zakonom dopuštene razloge" ne navodi određeno razloge za predmetnu reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti treba reći da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), pa nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu za poništenje sudske nagodbe sklopljene između tuženika.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da tužiteljici ne pripada pravo tražiti poništenje sudske nagodbe koje su sklopile treće osobe, već da to pravo pripada samo ugovornim stranama.

Stajalište nižestupanjskih sudova je pravilno.

Poništenje ugovora uređeno je odredbama čl. 112. – 117. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO). Te opće odredbe odnose se i na nagodbu (ugovor o nagodbi – čl. 1089. – 1098. ZOO) koja je sklopljena pred sudom – sudsku nagodbu.

U smislu odredbe čl. 112. st. 1. ZOO poništenje nagodbe mogu tražiti samo ugovorne strane odnosno stranke koje su sklopile tu nagodbu. Treća osoba koja nije strana ugovornica nije ovlaštena tražiti poništenje – nema aktivnu legitimaciju za poništenje ugovora (nagodbe).

U konkretnom slučaju tužiteljica nije bila ugovorna strana sudske nagodbe čije poništenje traži, pa njen zahtjev nije osnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije.

Zbog toga nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci presude.

Iz spisa je vidljivo da je prvostupanjska presuda bila dostavljena punomoćniku tužiteljice 26. travnja 2002. godine, pa je posljednji dan zakonskog roka za podnošenje žalbe (čl. 348. st. 1. ZPP) bio 13. svibnja 2002. godine. Zbog toga je žalba tužiteljice od 22. svibnja 2002. godine podnesena po proteku rok za podnošenje žalbe, pa je pravilno postupio drugostupanjski sud kad je primjenom čl. 367. ZPP odbacio tu žalbu kao nepravovremenu.

Iz tih razloga na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 400. st. 4. ZPP je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 14. ožujka 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.