I Kž-65/2006-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 65/06-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Milivoja Mikora, Ante Potrebice, Ileane Vinja i Damira Kosa, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Melite Božičević Grbić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. F. P. zbog kaznenog djela iz čl. 192. st. 3. i 5. KZ, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli od 28. listopada 2005. broj K-52/04, u sjednici održanoj dana 05. travnja 2006. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića i branitelja optuženika M. Š., odvjetnika iz R.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. F. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Puli opt. F. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 192. st. 3. i st. 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98,), te je temeljem navedenog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, u koju mu je temeljem čl. 63. KZ uračunato vrijeme lišenja slobode od 18. prosinca 2003. do 15. siječnja 2004. godine.

Temeljem čl. 122. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02; u nastavku: ZKP) optuženik je djelomično oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, te obvezan na plaćanje troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 12.404,00 kn.

Protiv te presude žalbu su podnijeli djeca optuženika, te optuženik po branitelju M. Š., odvjetniku iz R., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

I Kž 65/06-6

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Temeljem čl. 373. st. 1. ZKP spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, koje je vraćajući spis predložilo da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

O drugostupanjskoj sjednici vijeća uredno su izviješteni optuženik i njegov branitelj koji je sjednici vijeća prisustvovao, dok vijeće nije našlo svrhovitim osigurati nazočnost optuženika, koji je u pritvoru i ima branitelja (čl. 374. st. 2. ZKP).

Žalba optuženika je osnovana.

Opravdano optuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP, jer da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

Naime, prvostupanjski sud analizirajući dokazni postupak i vrednujući dokaze na str. 16. pobijane presude, u posljednjem odlomku iznosi svoja utvrđenja u pogledu odlučnih činjenica. Pri tome analizira obranu optuženika koju je dao tijekom prvog ispitivanja, nakon što je doveden istražnom sucu u svojstvu uhićenika po redarstvenim vlastima. Na temelju ove prve obrane u pobijanoj presudi se zaključuje da optuženik priznaje radnje dodirivanja erogenih zona oštećenice što je činio u cilju zadovoljavanja svoje spolne pohote i da ne čini spornim vremensko razdoblje kaznenog djela. Kasnije optuženik mijenja obranu, poriče sve prethodno navedene činjenice, što sud prvog stupnja ne prihvaća i ocjenjuje izbjegavanjem kaznenopravne odgovornosti, dakle prihvaća prvu obranu koja sadrži priznanje dijela kriminalnih radnji. U spomenutoj situaciji jasno je da je se pobijana presuda temelji na obrani optuženika sa zapisnika od 19. prosinca 2003. godine.

Međutim, u pravu je žalba kada tvrdi da je zapisnik o ispitivanju optuženika od 19. prosinca 2003. godine nezakonit dokaz.

Prema sadržaju spomenutog zapisnika o ispitivanju (tada) uhićenika F. P., slijedi da je ispitivan bez branitelja na okolnosti kaznenog djela opisanog u obavijesti o dovođenju uhićenika PP Pazin od 18. prosinca 2003. godine. Istražni sudac je postupio sukladno odredbi čl. 97. st. 4. ZKP, odnosno upozorio uhićenika u smislu čl. 6. ZKP, te mu nastojao pomoći da osigura branitelja, ali je F. P. odlučio iznijeti obranu sam, bez stručne pomoći branitelja. No, prikupljeni podaci koji su se odnosili na kazneno djelo na koje je ispitivan, ukazivali su već tada da se ne može raditi o pravnoj oznaci kaznenog djela iz čl. 192. st. 3. KZ. Naime, u opisu djela bilo je naznačeno da su uslijed terećenih radnji kod ošt. P. V. nastale teške posljedice psihičke prirode, što je jasno ukazivalo na pravnu oznaku kaznenog djela iz čl. 192. st. 3. i 5. KZ, tj. da se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora najmanje pet godina ili kazna dugotrajnog zatvora, jer sud nije vezan pravnom oznakom djela redarstvenih vlasti, već činjeničnim supstratom kaznene prijave. U takvoj procesnoj situaciji, sukladno čl. 97. st. 4. i čl. 65. st. 1. ZKP, tada uhićenik F. P. morao je imati branitelja već pri prvom ispitivanju, jer se u protivnom ovaj iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku (čl. 225. st. 10. ZKP). Shodno tome niti prvostupanjski sud nije mogao temeljiti svoje zaključke u presudi na obrani koju je opt. F. P. dao na zapisniku od 19. prosinca 2003. godine već je ovaj zapisnik trebao biti izdvojen iz spisa.

I Kž 65/06-6

Kako se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka što za posljedicu ima ukidanje pobijane presude, te je valjalo žalbu optuženika prihvatiti i temeljem čl. 388. st. 1. ZKP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će temeljem čl. 393. st. 1. ZKP na novom suđenju za osnovu uzeti prijašnju optužnicu, te će strankama na glavnoj raspravi dopustiti isticanje novih činjenica i iznošenje novih dokaza, potom će pravilno i u potpunosti utvrditi sve bitne činjenice, postupiti na način kako je upozoren ovom odlukom i otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te će donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

Osobito će u ponovljenom postupku razjasniti da li je optuženik ostvario kvalificirani oblik kaznenog djela dodatnim ispitivanjem vještaka, o mogućnosti nastanka teškog narušenja zdravlja kod oštećenice bez terećenih radnji optuženika i pri tom voditi računa o odredbi čl. 3. st. 2. ZKP. Ukoliko bi postojala mogućnost da kod oštećenice teško narušenje zdravlja nastupi uslijed ostalih utvrđenih višestrukih trauma, a bez radnji seksualne zlostave optuženika, tada je dvojbu glede kvalifikatornog elementa ovog kaznenog djela nužno riješiti na način povoljniji za optuženika.

U Zagrebu, 05. travnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Melita Božićević Grbić, v.r.

Zlata Lipnjak Bosanac, v.r.