Revd-4924/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4924/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa J. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. Z. iz B. n. M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica K. Z., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 778/2020-3 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-4/2019-26 od 16. travnja 2020., u sjednici održanoj 15. ožujka 2022.

r i j e š i o j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-778/2020-3 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-4/2019 od 16. travnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti uz naknadu troška odgovora.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Tuženik u reviziji naznačio je ukupno šest pitanja od kojih prvo, četvrto i peto pitanje nije određeno materijalnopravno odnosno postupovnopravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a. Odgovor na drugo i treće naznačeno pitanje, koje se odnosi na primjerenost roka vjerovnika za traženje ispunjenja, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, dok naznačujući šesto pitanje predlagatelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena jer je drugostupanjski sud o žalbenim razlozima vezanim na prigovor zastare dao dostatne razloge. Pritom je tuženik samo za drugo i treće pitanje, pozivajući se na odluku ovog suda broj Rev- 615/98 od 16. siječnja 2002. izložio razloge zbog čega smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok za ostala pitanja takve razloge nije izložio.

6. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 15. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.