Pž-8725/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

90. Pž-8725/13-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Ivici Omaziću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. H., M. P., OIB: ..., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Z., protiv ovršenika R. d.d., OIB: ..., D. S., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 6.934,80 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Ovr-150/13 od 28. kolovoza 2013., 28. listopada 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Ovr-150/13 od 28. kolovoza 2013.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru (dalje: prvostupanjski sud) oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje po prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe (točka 1. izreke) te odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti Općinskom sudu u G. kao stvarno i mjesno nadležnom (točka 2. izreke). Obrazlaže kako je 7. ožujka 2013. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Odredbom čl. 37. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 23/13; dalje: OZ) propisano je da će općinski sudovi određivati ovrhu, osim ako izrijekom nadležnost nije povjerena nekom drugom sudu, tijelu ili osobi. S obzirom na to da u konkretnom predmetu za određivanje ovrhe nije izrijekom propisana nadležnost prvostupanjskog suda, to je Općinski sud u G., prema sjedištu ovršenika nadležan za odlučivanje povodom prijedloga ovrhovoditelja.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05) propisano da trgovački sudovi određuju i provode ovrhu odluka koje su donijeli te odlučuju u sporovima koji nastanu tijekom i povodom tih odluka. Budući da je u konkretnom slučaju ovrha predložena na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zadru, to je taj sud nadležan i za određivanje ovrhe.

Žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom zaprimljenim na prvostupanjski sud 16. srpnja 2013. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-804/11 od 28. lipnja 2012. na novčanim sredstvima ovršenika, a radi naplate novčane tražbine.

Odredbom čl. 37. st. 1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Dakle, općinski sudovi su sudovi opće stvarne nadležnosti u pogledu određivanja ovrhe, a tek izuzetno kad je to ciljano propisano tim propisom ili drugim Zakonom nadležna su druga tijela (pa i trgovački sudovi).

Neosnovani su navodi ovrhovoditelja iz žalbe da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05) budući da je Ovršni zakon lex specialis, a i kasniji pravni propis zbog čega se imaju primijeniti upravo odredbe Ovršnog zakona.

Slijedom navedenog, budući da u konkretnom predmetu za određivanje ovrhe nije izrijekom propisana nadležnost trgovačkog suda, to se pravilnom primjenom odredbe čl. 37. st. 1. OZ-a prvostupanjski sud oglasio nenadležnim.

Dalje, sukladno odredbi čl. čl. 171. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika mjesno je nadležan sud na čijem području ovršenik ima prebivalište (sjedište). Budući da ovršenik ima sjedište u D. S. koje pripada općini G., to je sukladno odredbi čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 144/10 i 84/11) nadležan Općinski sud u G..

Slijedom svega navedenog, valjalo se odbiti ovrhovoditeljevu žalbu te na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 28. listopada 2013.

SUDAC

IVICA OMAZIĆ, v.r.