Rev-214/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 214/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ljubice Munić, Ivke Zlokić i Damira Mratovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, zastupano po Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske, protiv tuženika M. G. iz J., koga zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica iz O., radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu od 17. rujna 1997. godine, br. Gž 185/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ogulinu od 17. prosinca 1996. godine, br. P 72/96-8, u sjednici održanoj dana 19. travnja 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku M. G. iz J., da isplati tužiteljici iznos od 10.721,69 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 17. siječnja 1996.g. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška, sve u roku od 15 dana.

Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Utvrđeno je, da se prometna nesreća dana 30. srpnja 1994. godine u Ogulinu oko 10,10 sati dogodila na način, da je tuženik upravljajući teretnim vozilom registarski broj HV-089-JT iz smjera P., u smjeru P. i dolaskom na raskrižje vršio skretanje ulijevo na cestu s pravom prvenstva, osmotrivši situaciju na cesti, ocijenio da se može uključiti u promet i kada je skoro bio na svojoj desnoj strani ceste iz suprotnog pravca naišlo je osobno vozilo, koje unatoč kočenju nije moglo izbjeći nalet na vozilo tuženika.

Tužiteljica u ovom sporu traži i ima pravo na regres isplaćene naknade štete od tuženika sukladno odredbi čl. 217. st. 1. tada važećeg Zakona o oružanim snagama ("Narodne novine", broj 52/91) ukoliko je šteta prouzročena namjerno ili iz krajnje nepažnje.

S obzirom na način kako se dogodila prometna nesreća i da je tuženik pogrešno ocijenio da se može uključiti u promet na cestu s pravom prvenstva iako nije bio u alkoholiziranom stanju, ovaj revizijski sud prihvaća ocjenu sudova nižeg stupnja, da tuženik spornu štetu nije prouzročio namjerno niti iz krajnje nepažnje.

Naime, sudovi nižeg stupnja pravilno su ocijenili da uključivanje tuženika u promet nije bilo izvedeno na način da bi se moglo ocijeniti kao namjerno prouzročena šteta, a također da tuženik nije postupio s krajnjom nepažnjom, već da se radi o običnoj nepažnji prouzročenoj krivom procjenom udaljenosti i brzine vožnje vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužitelja odbili s tužbenim zahtjevom na ime isplate regresa.

Navodi revizije prema kojima bi svako kršenje propisa bila krajnja nepažnja nisu prihvatljivi.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljenu "Narodnim novinama", broj 53/91,91/92 i 112/99, dalje: ZPP), valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 19. travnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.