Gž Ovr-189/2025-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-189/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv ovršenice HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1726/2024-3 od 27. ožujka 2025., 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1726/2024-3 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se ovršeničin zahtjev za naknadu ovršnog troška sastava žalbe u iznosu od 625,00 EUR (šesto dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha udaljenjem ovršenice sa predmetne nekretnine i predajom te nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovršenica se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Ovršenica se žali navodeći u žalbi da prijedlog za ovrhu ne sadrži podatke o zakonskom zastupniku ovrhovoditelja kao pravne osobe kako je to propisano člankom 39. stavak 1. OZ-a. Člankom 39. stavak 1. OZ-a je doista propisano da prijedlog za ovrhu mora sadržavati ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj. Ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ne sadrži naznaku zakonskog zastupnika ovrhovoditelja no, prema stavu ovog suda, to sam prijedlog za ovrhu ne čini nezakonitim pa stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

5.1. Ovršenica se nadalje žali navodeći da u prijedlogu za ovrhu nisu navedeni puni podatci osobe ovršenice onako kako je ista naznačena u ovršnim ispravama. Ovršenica je u ovršnoj ispravi naznačena kao PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a na isti način je naznačena u prijedlogu za ovrhu. U ovršnoj ispravi je još navedeno da je ovršenica nasljednica iza pok. ED, a što nije navedeno u prijedlogu za ovrhu. Međutim, to da je ovršenica nasljednica iza pok. ED nije niti trebalo navoditi u prijedlogu za ovrhu u smislu članka 39. stavak 1. OZ-a jer to nije obavezni sadržaj prijedloga za ovrhu pa zbog toga taj žalbeni razlog nije osnovan.

5.2. Ovršenica se nadalje žali navodeći da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio preslike ovršnih isprava premda je bio dužan te ovršne isprave dostaviti u izvorniku ili ovjerenoj preslici. Člankom 36. stavak 1. OZ-a je propisano da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Budući da u ovom postupku kao ovršna isprava služi presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-785/18 od 20. prosinca 2018., a prijedlog za ovrhu je podnesen istom općinskom sudu odnosno Općinskom sudu u Rijeci, ovrhovoditelj u smislu citirane zakonske odredbe uz prijedlog za ovrhu nije niti morao podnositi ovršnu ispravu pa je nebitno to što ju je ipak podnio, ali u preslici, a ne u izvorniku ili u ovjerovljenom prijepisu zbog čega taj žalbeni razlog nije osnovan.

5.3. Nije osnovan niti žalbeni razlog da ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno u skladu s člankom 39. stavak 3. OZ-a jer prijedlog za ovrhu sadrži te podatke, a pitanje osiguranja radne snage i prijevoznog sredstva te prostorije za čuvanje ovršeničinih stvari, ukoliko u nastavku postupka dođe do potrebe uklanjanja ovršeničinih stvari, će se rješavati naknadno tijekom postupka.

5.4. Zbog tih razloga je ovršeničina žalba odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi. Zbog istih razloga je odbijen njezin zahtjev za naknadu ovršnog troška sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura.

Koprivnica, 2. srpnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković