Rev-2710/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2710/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Stanka Hautza kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Karlovac, koju zastupa ZJPO Karlovac, protiv tuženih S.M. i S.Z. iz K., … , sada nepoznatog boravišta, koje zastupa staratelj za poseban slučaj S.R., odvjetnik iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 26. siječnja 1993. br. Gž-91/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. studenog 1992. br. P-1304/92, u sjednici održanoj dana 19. listopada 1994.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženih odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Usvaja se otkaz stanarskog prava u odnosu na tužene S.M. i S.Z., na stanu u K., … , jednosobnom, pa se tuženima nalaže da ovaj stan slobodan od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju Općini Karlovac, te im se ujedno nalaže platež parničnog troška tužitelju u iznosu od 8.000.- HRD, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavili su tuženici reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijane presude ukinu odnosno preinače.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, dok u svom izjašnjenju Državno odvjetništvo Republike Hrvatske predlaže da se ona odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

U dosadašnjem tijeku postupka utvrđeno je da tuženici od mjeseca listopada 1991. tj. duže od šest mjeseci ne koriste sporni stan. S obzirom na to su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosima - "Narodne novine", br. 51/85, 42/86 i 22/92 - citirano: ZSO) kad su udovoljili tužbenom zahtjevu.

Revizijski navodi tuženih da su sudovi nižeg stupnja bitno povrijedili odredbe parničnog postupka svode se zapravo na tvrdnju da nije primijenjena odredba čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP). Takva tvrdnja nije međutim opravdana. Prema spomenutoj zakonskoj odredbi sud će odrediti prekid postupka ako se stranka nalazi na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda. Da bi odredba čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP došla do primjene, potrebno je utvrditi postojanje u njoj navedenih okolnosti, a ono u ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno.

Nisu revidenti u pravu kad tvrde da postoji opravdani razlog za njihovo nekorištenje stana (čl. 99. st. 2. ZSO) koji oni vide u tome što je sporni stan dat na korištenje trećim osobama prije nego što je proteklo šest mjeseci od dana na koji su ga oni prestali koristiti. Tuženici nisu, naime, dokazali da im je zbog okolnosti da se u stanu nalaze treće osobe onemogućeno njegovo korištenje, a jedino tada bi navedena okolnost mogla predstavljati opravdani razlog za njihovo izbivanje iz tog stana.

Tuženici nisu dokazali ni postojanje okolnosti navedenih u čl. 101. ZSO pa se neosnovano pozivaju i na tu zakonu odredbu.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), odlučeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 19. listopada 1994.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.