Pp-3917/2024-3 · Općinski sud u Šibeniku

Poslovni broj: Pp-3917/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CT, zbog prekršajnog djela iz članka 82. stavka 1. točka 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, ul.Trg palih branitelja domovinskog rata broj 1, Šibenik, KLASA: 211-03/23-01/5435, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-5, od 24. rujna 2024., izvan ročišta, 26. svibnja 2025.,

I

r i j e š i o j e

Na temelju članka 238 stavka 9. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva,KLASA:211-03/24- 01/5435,URBROJ:2182-1-03-01/01-24-5, od 24.rujna 2024.,

II

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona okrivljena CT , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. rujna 2023., u 13:12 sati na lokaciji [adresa] zaustavila ili parkirala motorno vozilo navedene registarske oznake na nogostupu čime da bi postupila protivno odredbi članka 82. stavka 1. točka 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te bi time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 4. istog Zakona

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gore navedenim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene CT zbog prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg je okrivljena pravodobno podnijela prigovor.

2.Nakon stavljanja obaveznog prekršajnog naloga izvan snage (članak 238.stavak 9. Prekršajnog zakona) sud je utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj.

3. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

4. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret citiranim obaveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz članka 82.stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa stavkom 2. istoga članka.

6. Naime, okrivljenoj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavila ili parkirala motorno vozilo na nogostupu, pa takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.

7. U članku 82.stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz kub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenoj stavlja na teret nije razvidno je li ona zaustavila ili parkirala vozilo na nogostupu, ako je zaustavila onda ga je mogla zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirala to je mogla učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljene povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljena oslobađa optužbe.

11. Za napomenuti je da se tužitelj 4.ožujka 2025., obratio ovom sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa:211-03/23-01/15435 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog na način da isti glasi: da je okrivljena CT kriva što je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 3.rujna 2023., u 13:12 sati na lokaciji [adresa], zaustavila vozilo navedene registarske oznake na nogostupu uz rub kolnika, a da za kretanje pješaka nije ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka čime je postupila protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 4. istog Zakona te se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

12.Dakle, tužitelj je uredio optužni prijedlog nakon što je izdao protiv okrivljene obvezni prekršajni nalog 24.rujna 2024., a na koji je obvezni prekršajni nalog okrivljena izjavila prigovor u povodu kojeg je ovaj sud stavio izvan snage obvezni prekršajni nalog 26.svibnja 2025., a poštujući načelo zabrane reformatio in peius više ne može mijenjati činjenični opis djela konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

11. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljene obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 26.svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

-spis