Rev-775/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 775/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari I- tužitelja B. P. i II-tužiteljice M. P., oboje iz G., sada u R. Srbiji, B., protiv tuženika J. B. iz G., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u G., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji I-tužitelja i II-tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1518/12-2 od 5. prosinca 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-60/11 od 12. lipnja 2012., u sjednici održanoj 23. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija I-tužitelja B. P. i II-tužiteljice M. P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev I tužitelja i II-tužiteljice (dalje: tužitelja) na predaju u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. 1129 k.o. G. i to kč. br. 3411/18 garaža u površini od 21 m2, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljima da tuženiku naknade parnične troškove u iznosu od 3.750,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji podnose reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet rati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a ZPP određeno je tko je ovlašten podnijeti reviziju. Tako je sukladno čl. 91.a st. 1. ZPP određeno da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je prema čl. 91.a st. 2. ZPP određeno da iznimno od st.

1. navedenog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja je prema odredbama ZPP ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati je u tom svojstvu, i ako nije odvjetnik – ako ima položeni pravosudni ispit.

Također u smislu čl. 91. st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. navedenog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Reviziju u ovom postupku podnijeli su tužitelji osobno, a uz nju nisu priložili izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda u izvorniku ili preslici ranije podnesena sudu.

Slijedom navedenog revizija u ovom predmetu je nedopuštena, jer su je podnijele osobe koja nisu ovlaštene na podnošenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. svibnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.