Us I-1022/2025-9 · Upravni sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1022/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB 36162371878, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Mirnovečka ulica 23a, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: UP/I- 211-03/25-04/247, URBROJ: 511-19-40-25-4 od 9. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/247, URBROJ: 511-19-40-25-4 od 9. travnja 2025. u točki 1. izreke ukida se i oduzima vozačka dozvola br. [broj vozačke dozvole] kategorija AM, B, F i G, s rokom važenja do 5. lipnja 2029. izdana od PP Samobor na ime tužitelja, dok se točkom 2. izreke tužitelj obvezuje vozačku dozvolu predati PP Samobor u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Predmetni upravni spor ustupljen je ovome sudu na nadležno postupanje rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Broj: 31 Su- 369/2025-15 od 6. lipnja 2025.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja, tužitelj u tužbi i kasnijem podnesku navodi da tuženik nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, budući da tužitelj niti jedno od rješenja koja se navode u obrazloženju pobijanog rješenja nije preuzeo, niti je imao saznanja da se protiv njega vode postupci. Ističe da mu prekršajni nalozi nisu bili osobno uručeni, te da stoga ne može snositi posljedice zbog propusta na koje nije mogao utjecati. Smatra da je tuženik bio dužan provjeriti okolnosti koje su od odlučnog značenja za donošenje odluke, odnosno jesu li odluke na temelju kojih su evidentirani negativni bodovi uredno dostavljene tužitelju, te usporediti potpis tužitelja s potpisom na dostavnicama. Zaključno ističe da rješenje nije zakonito obrazloženo te tuženik nije uzeo u obzir olakotne okolnosti. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ustraje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da se predmetni upravni postupak nadovezuje na prethodne prekršajne postupke koji su pravomoćno okončani te da u ovome sporu nije dopušteno osporavati činjenice i sankcije koje se odnose na te postupke. Navodi da su elektroničkim putem pribavljene provjere pravilnosti upisanih negativnih bodova, kao i potvrde o pravomoćnosti odluka koje se odnose na prekršajne postupke. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 28. svibnja 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (provođenje usporedbe potpisa, saslušanje tužitelja i svjedoka) budući su isti predloženi radi dokazivanja okolnosti (nezakonitosti vezanih uz vođenje prekršajnih postupaka) koje se ne mogu utvrđivati i preispitivati u okviru ovog upravnog spora.

7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona, upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

9. Odredbom čl. 286. st. 4. ZSPC-a propisano je, da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 29. veljače 2024. do 27. studenog 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 prekršajnih bodova i to:

- tri negativna prekršajna boda temeljem čl. 199. st. 14. ZSPC, jer je obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Lučko, broj 211-07/24-2/7132 od 20. veljače 2024., pravomoćnim 29. veljače 2024., proglašen krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- tri negativna prekršajna boda, temeljem čl. 53. st. 11. ZSPC, budući je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/57986, URBROJ: 511-19-40-24-2, od 06. srpnja 2024., pravomoćnim 12. studenog 2024., proglašen krivim za prekršaj iz čl. 53 st. 1.

ZSPC-a, te

- šest negativnih prekršajnih bodova, temeljem čl. 53 st. 10. ZSPC-a, budući je presudom Općinskog suda u Sisku, Prekršajnog odjela Petrinja, poslovni broj: Pp- 3368/2022-15 od 08. kolovoza 2024. godine, pravomoćnom 27. studenog 2024., proglašen krivim temeljem čl. 53 st. 1. tog zakona.

11. Slijedom navedenog, budući je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, to je pobijanim rješenjem tuženik zakonito odlučio da se istome ukida i oduzima izdana vozačka dozvola.

12. Glede navoda tužitelja kojima upire na eventualne nezakonitosti koje se odnose na navedene prekršajne postupke odnosno postupak pred Prekršajnim sudom (nemogućnosti sudjelovanja, neuredna dostava), ukazuje se tužitelju da je ovaj Sud, kao i tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati iste, a da je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju obavljen sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a i te odluke sadrže klauzulu o pravomoćnosti i izvršnosti te su ta svojstva nastupila prije donošenja osporavanog rješenja tuženika. Stoga takve svoje navode, tužitelj ne može s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu, ali može u prekršajnom postupku jer su Sud i tuženik vezani pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku.

13. Kako tužitelj u tužbi i tijekom upravnog spora niti ne spori da je u navedenom razdoblju kraćem od 2 godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, jer je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati valjanost tih odluka.

14. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da se tuženik u odgovoru na tužbu očitovao na sve navode tužitelja i s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj sud te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbijen je tužbeni zahtjev, a na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a i zahtjev tužitelja (koji je u cijelosti izgubio u ovome sporu) za naknadu troškova spora.

U Rijeci 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, Gajeva 59

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor, Mirnovečka ulica 23a