Rev-1975/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1975/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari I. tužiteljice Lj. D. iz R., i II. tužiteljice S. D. S. iz R., koje obje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva I. i F.-P., u O., protiv tuženika A. D. iz M., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. u R., radi poništenja sporazuma, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1819/09 od 25. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P- 734/05 od 1. srpnja 2008., dana 12. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-734/05 od 1. srpnja 2008. je prihvaćen tužbeni zahtjev radi poništenja sporazuma sklopljenog između A. D. i G. D. u R. 21. studenoga 2003., čiji je sadržaj opisan u točci I. izreke presude, te je naloženo tuženiku da tužiteljicama nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.692,50 kuna.

Županijski sud u Bjelovaru je presudom posl. br. Gž-1819/09 od 25. veljače 2010. potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka USRH i 84/08 – dalje: ZPP), predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine obje nižestupanjske presude i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova revizije.

Tužiteljice nisu odgovorile na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP, na koju se tuženik poziva u reviziji, a koja se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ broj: 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP proizlazi da Vrhovni sud Republike Hrvatske može pristupiti ocijeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana te s tim u svezi o dopuštenosti revizije ukoliko revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Tuženik u reviziji nije naznačio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje već općenito obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su nižestupanjski sudovi počinili bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Smisao odredbe čl. 382. st. 2. ZPP nije u tome da Vrhovni sud Republike Hrvatske iz sadržaja revizije iščitava koje pravno pitanje bi revident mogao smatrati važnim za jedinstvenu primjenu zakona, već je revident dužan određeno i jasno navesti pravno pitanje i potkrijepiti ga valjanim razlozima, a koji bi ukazivali da se radi o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Kako revizija tuženika ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, jer u njoj nije određeno i jasno navedeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena to je ovaj sud primjenom čl. 392. st. 1. ZPP odbacio reviziju kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 12. prosinca 2011.

Sutkinja:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.