Revd-1765/2020-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1765/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G. d.o.o. u stečaju iz C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u R., protiv A. K. – B. P., d.o.o., iz C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Đ. P., odvjetniku u P., i J. - I. d.o.o., iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i P. d.o.o. u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-5273/2019-3 od 3. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-11/2019-17 od 14. lipnja 2019., u sjednici održanoj 1. prosinca 2020.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-5273/2019-3 od 3. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 11/2019-17 od 14. lipnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje prvotuženik uopće nije naveo razloge važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije, dok u odnosu na prvo postavljeno pitanje navedeni razlozi važnosti nisu podudarni sa postavljenim pravnim pitanjem i pobijanom odlukom iz razloga jer se odnose na razliku između Ugovora o cesiji i asignaciji te na obveznopravni odnos kod asignacije, a ne na pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika koji čini pravni posao asignacije.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari i u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.