Rev-x-1119/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1119/14-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. E. iz K., kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženika M. Ć. iz S. B., Općina Zdenci, kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-x 28/2014-2 od 3. travnja 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1970/2007-14 od 29. listopada 2013. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1970/07-16 od 23. siječnja 2014., u sjednici održanoj 11. veljače 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija tuženika M. Č.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I/ Tuženik M. Ć. iz S. B., Općina Zdenci, OIB:…, dužan je tužitelju J. E. iz K., …, OIB:…, isplatiti iznos od 241.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8.

čnja 2001. godine zajedno sa listopada 2001. godine do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. sije

zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope koju za svako polugodište odredi HNB uvećanoj za 5 %-tnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 30.625,00 kuna sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška tužitelj se odbija.“

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I/ Ispravlja se preuda ovog suda br. 10 P-1970/2007-14 od 29. listopada 2013. godine pod I/ izreke presude, četvrti red, tako da u umjesto pogrešno navedenog „pod 1. siječnja 2001. godine“ treba ispravno pisati „od 1. siječnja 2008. godine“.

II/ U preostalom dijelu presuda ovog suda br. 10 P-1970/2007-14 od 29. listopada 2013. godine ostaje neizmijenjena.“

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se ispravljena presuda suda prvog stupnja:

a) potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 162.753,00 kn sa zateznom kamatom od 8. listopada 2001. do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine zajedno sa zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope koju za svako polugodište odredi HNB uvećanoj za pet postotnih poena pa do isplate, sve u roku 15 dana,

b) preinačuje u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev iznad iznosa od 162.753,00 kn sa pripadajućom kamatom tako da se za taj dio tužbeni zahtjev odbija,

c) preinačuje odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 20.158,00 kn, u roku 15 dana.“

Protiv dijela presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači presudu u pobijanom dijelu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja.

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu podredno odbaciti kao nedopuštenu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.

Pobijana drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a, a ne radi se niti o presudi donesenoj u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, pa je za dopuštenost redovne revizije mjerodavan vrijednosni kriterij.

Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 162.753,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te stoga vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude iznosi 162.753,00 kuna.

Imajući u vidu da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna, a nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. t. 1. i 2. ZPP-a, protiv pobijane presude nije dopuštena redovna revizija.

Nadalje, prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

Polazeći od smisla prethodno navedenih odredaba revizija protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka dopuštena je pod uvjetom:

- da bi revizija bila dopuštena protiv odluke o glavnoj stvari,

- da revizijom pobijani dio odluke o parničnom trošku prelazi 200.000,00 kuna.

Dakle, za dopuštenost revizije protiv odluke o troškovima postupka, a prema vrijednosnom kriteriju i odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a, potrebno je da su ova dva uvjeta kumulativno ispunjena.

Obzirom na to da revizija nije dopuštena protiv odluke o glavnoj stvari jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude iznosi 162.753,00 kuna, a revizijom pobijani dio odluke o parničnom trošku kojom je tuženiku naloženo platiti tužitelju parnični trošak predstavlja iznos od 20.518,00 kuna, to nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost revizije tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

Stoga je revizija tuženika nedopuštena zbog čega ju je valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 11. veljače 2015.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.