Revt-174/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 174/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz S., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., protiv tuženika-protutužitelja B. d.o.o. u stečaju S. zastupanog po punomoćnicama E. K. B. i M. B. P., odvjetnicama u S., radi predaje u posjed po tužbi i utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave po protutužbi, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj Pž-6701/10-5 od 1. veljače 2011. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-343/05-76 od 15. listopada 2007., dana 26. listopada 2011.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika-protutužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj Pž-6701/10-5 od 1. veljače 2011. odbacuje se kao nedopuštena.

II Tužitelju-protutuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Trgovački sud u Splitu presudom poslovni broj P-343/05-76 od 15. listopada 2007. naložio je tuženiku B. d.o.o. u stečaju S. predati tužitelju D. V. iz S. potpuno slobodno raspolaganje i slobodno od svih osoba i stvari nekretninu u S. na B. u naravi kuću-poslovni prostor, označene kao čest. zgr. 511,1. zem tijelo Z.U. 1435 k.o. S., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka I izreke).

Istom presudom odbijen je protutužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje da je protutužitelj B. d.o.o. S., … vlasnik čest. zgr. 511,1. zem tijelo Z.U. 1435 k.o. S., katastarske površine 74 m2, koja u naravi predstavlja kuću-poslovni prostor, za cijelo. Odbijen je i protutužbeni zahtjev da sud naloži tužitelju-protutuženiku izdati tuženiku- protutužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti presuda, kao i njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova (točka II izreke).

Tuženiku-protutužitelju je naloženo naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 27.362,50 kuna, a višak zahtjeva za naknadu troška je odbijen (točka III izreke).

Visoki trgovački sud RH u Zagrebu presudom poslovni broj Pž-6701/10-5 od 1. veljače 2011. odbio je žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik-protutužitelj B. d.o.o. u stečaju S. pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava a radi rješenja materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a u odnosu na koja pitanja da postoji različita sudska praksa.

Predložio je da Vrhovni sud RH preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, odnosno podredno ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelju-protutuženiku naloži naknaditi tuženiku-protutužitelju trošak revizije u iznosu od 1.637,00 kuna.

Tužitelj-protutuženik je odgovorio na reviziju i predložio odbaciti reviziju kao nedopuštenu jer nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, te da s obzirom na vrijednost predmeta spora nije dopuštena redovna revizija. Podredno predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu i potražuje trošak odgovora na reviziju u iznosu od 1.220,00 kuna.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, a kojim je uređen institut redovite revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba:

1. određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela

2. izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

U ovom sporu revizija nema potreban sadržaj, jer se revident doduše pozvao na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, ali nije naznačio ni jedno konkretno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana. Samim time revident nije ni određeno naveo zašto bi pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana, iako je u reviziji navedeno da se revizija podnosi zato što o spornom pitanju postoji različita sudska praksa.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika da mu tuženik-protutužitelj preda nekretninu u S. na B. u naravi kuću-poslovni prostor, označene kao čest. zgr. 511,1. zem tijelo Z.U. 1435 k.o. S., te protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim traži utvrđenje njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i izdavanje tabularne isprave podobne za upis protutužiteljevog prava vlasništva na navedenoj nekretnini koju će u protivnom zamijeniti presuda.

Tuženik-protutužitelj je u reviziji naveo da pobija presudu zbog svih revizijskih razloga iz čl. 385. ZPP (iako se ne radi o redovnoj reviziji), ponovio utvrđenja nižestupanjskih sudova o tome koje su činjenice bile nesporne između parničnih stranaka te osporio utvrđenja i zaključke o spornim odlučnim činjenicama, pa se revizija pretežito odnosi na tvrdnje o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

Revident osporava i pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, poglavito u odnosu na odredbe Zakona o radu. U reviziji je izloženo pravno shvaćanje o primjeni odredbe čl. 268. Zakona o radu koja uređuje pravo na naknadu za stvari koje su bez pravne osnove postale društveno sredstvo, te iznesena tvrdnja da protekom rokova iz čl. 268. st. 1. ZUR vlasnici više nisu mogli zahtijevati povrat oduzetih nekretnina, jer da su ove postale društveno vlasništvo sa uspostavljenim pravom korištenja.

U nastavku revizije tuženik-protutužitelj je naveo da o spornim pitanjima postoji različita praksa , ne navodeći o kojim se konkretnim pravnim pitanjima radi i ne ukazujući na konkretnu različitu praksu drugostupanjskih sudova.

Zbog iznijetih razloga revizija po sadržaju ne udovoljava kriterijima za izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

S obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a po svom sadržaju revizija ne udovoljava uvjetima za izvanrednu reviziju, radi o nedopuštenoj reviziji, koju je valjalo odbaciti po čl. 392. st. 1. ZPP.

Tužiteljev trošak odgovora na reviziju ovaj sud je ocijenio kao nepotreban trošak, pa mu, imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP nije dosuđena naknada za sastav odgovora na reviziju.

U Zagrebu, 26. listopada 2011.

Sutkinja:

Viktorija Lovrić, v.r.