Rev-x-890/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 890/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužitelja N. H. iz V. G., zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1157/10-2 od 14. prosinca 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3863/09 od 18. prosinca 2009., 10. travnja 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete za tuđu pomoć u periodu od 16. travnja 1988. do 30. lipnja 2006. isplati iznos od 60.365,38 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose kako slijede u izreci prvostupanjske presude. Također je naloženo tuženiku da tužitelju plaća rentu za tuđu pomoć i njegu od 1. srpnja 2006. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 580,65 kn sa zateznom kamatom, te da je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 59.987,50 kn. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 0,01 kn za period od 1. svibnja 1988. do 1.srpnja 1988.

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu naknade štete u iznosu od 60.365,38 kn, zahtjev za plaćanje rente u mjesečnom iznosu od 580,65 kn počev od 1. 7. 2006. pa nadalje, zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 59.987,50 kn, te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove sastava žalbenog postupka u iznosu od 1.187,50 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08 - dalje: ZPP), navodeći kako ju podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, budući se radi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu u smislu revizijskih navoda, te da obveže tuženike na naknadu troškova sastava revizije u iznosu od 1.845,00 kn.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitih tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od procesnih pretpostavki za dopuštenost izvanredne revizije iz čl. 382. st. 3. ZPP, tada nema niti pretpostavki za razmatranje revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji revident ne naznačava jasna pravna pitanja, već ističe kako reviziju podnosi radi pogrešne primjene materijalnog prava, te navodi kako je drugostupanjski sud zauzeo pogrešne pravne stavove u pogledu revalorizacije svote osiguranja za prošireno osiguravajuće pokriće, u pogledu obračuna i načina revalorizacije; načina utvrđivanja limita obveze i pri tome se poziva na niz revizijskih odluka (Rev 1783/97, Rev 448/06, Rev 585/90, Rev 1181/87, Rev 331/97), kao i na odluke Županijskog suda u Zagrebu Gžn-2901/05, Gžn-715/06, Gžn-2540/06.

Iz navoda revizije ne može se sa sigurnošću zaključiti o kojim pravnim pitanjima je riječ, a niti je uloga revizijskog suda da na temelju sadržaja revizije sam pronalazi i individualizira pravna pitanja. Tako iz revizije nije jasno da li revident smatra da za štetni događaj prema polici osiguranja koja je zaključena 1987. postoji mogućnost revalorizacije ugovorene svote osiguranja ili ne postoji, da li je polica osiguranja za prošireno osiguravajuće pokriće samostalna i neovisna o svoti osiguranja za temeljno osiguranje, te s obzirom na takav sadržaj revizije nejasno je koja su pravna pitanja postavljena, a time nije moguće ocijeniti da li su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Nadalje, u priloženim revizijama na koje se revident poziva nije vidljivo koja pravna shvaćanja i iz kojih revizijskih odluka bi se odnosila na pojedina pravna pitanja. Zbog toga što revizija ne sadrži procesne pretpostavke za njezinu dopuštenost, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP iste odbaciti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. travnja 2013.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v. r.