Rev-x-319/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 319/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević kao predsjednice vijeća, mr. sc. Jasne Brežanski, Ivke Zlokić, Đure Sesse i Mirjane Magud kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz N., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik iz N., protiv tuženika J. Z. iz T., R. M., koga zastupa punomoćnik R. Z., odvjetnik iz N., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1952/08 od 20. studenoga 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novskoj broj P-121/99 od 17. rujna 2008., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2009.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž- 1952/08 od 20. studenoga 2008. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Novskoj broj P-121/99 od 17. rujna 2008. kojom je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom da joj je tuženik s naslova naknade štete isplati iznos od 120.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (parničnog troška), kako je to sve pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana nije odgovorila na izjavljenu reviziju.

Revizija nije osnovana.

Predmetnom tužbom tužiteljica je zatražila naknadu štete koju je pretrpjela u štetnom događaju dana 9. rujna 1997. kada je, prema navodima tužiteljice, neopreznim istrčavanjem iz trgovine „A.“ u N. tuženik srušio sa bicikla tužiteljicu kojom prilikom je zadobila tjelesne ozljede pa s tog naslova zahtjeva naknadu štete kako je to utuženo u ovom predmetu. Prvostupanjski i drugostupanjski sud odbili su tužbeni zahtjev, utvrđujući i zaključujući da ne postoje pretpostavke odgovornosti tuženika za nastali štetni događaj i posljedice tog štetnog događaja pa, stoga, niti obveza tuženika da tužiteljici naknadi nastalu štetu (čl. 154. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 97/96, 112/99, 88/01).

U svezi s time utvrđeno je, da je pravomoćnom međupresudom od 18. siječnja 2008. prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije bio sudionik prometne nezgode u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede a koja se dogodila 9. rujna 1997. u N., a u svezi s kojim štetnim događajem tužiteljica od tuženika zahtjeva naknadu štete.

Pravilno, stoga, drugostupanjski sud zaključuje da nije utvrđeno postojanje odgovornosti tuženika za navedeni štetni događaj.

Neovisno o tome prvostupanjski sud je cijenio rezultate provedenih dokaza i zaključio, a njegovu ocjenu prihvaća i drugostupanjski sud da tužiteljica nije dokazala da bi upravo tuženi sudjelovao u navedenom štetnom događaju.

S obzirom na izloženo, pri čemu treba naglasiti da činjenična utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda vežu i revizijski sud, trebalo je zaključiti da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen uz pravilnu primjenu materijalnog prava i uz valjano obrazložene razloge, pa stoga nisu ostvareni revizijski razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP).

Stoga je reviziju trebalo odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. rujna 2009.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović Ivanišević, v. r.