Gzz-9/1995 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gzz 9/1995.

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna i Stanislava Plazonića, kao članova vijeća, u izvršnom predmetu vjerovnice Županije Zadarsko-kninske, koju zastupa Javno pravobraniteljstvo u Zadru, protiv dužnika "Š. " iz Z., radi izvršenja, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 21. listopada 1994. godine broj Gt-628/94 protiv rješenja Okružnog suda u Zagrebu od 14. prosinca 1993. godine br. Gž-9504/93 kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 25. kolovoza 1993. br. Iv-13640/93, u sjednici održanoj dana 16. veljače 1995.

r i j e š i o j e:

Zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 21. listopada 1994. br. Gt- 628/94 se prihvaća, te ukidaju rješenja Okružnog suda u Zagrebu od 14. prosinca 1993. br. Gž-9504/93 i rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 25. kolovoza 1993. broj Iv-13640/93 i predmet vraća Općinskom sudu u Zagrebu na daljnji postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Općinski sud u Zagrebu se navedenim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim u navedenom izvršnom predmetu s tim da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Okružnom privrednom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Okružni sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odbio žalbu vjerovnice i potvrdio navedeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu.

To u bitnome zato, jer smatra da je predmetno rješenje zatraženo temeljem vjerodostojne isprave iz čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP)

pa da je stoga temeljem odredbe čl. 36. st. 1. toč. 6a) Zakona o redovnim sudovima (u daljnjem tekstu: ZRS) za rješavanje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave nadležan Okružni privredni sud. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja Državni odvjetnik Republike Hrvatske je pravovremeno podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, predloživši da ovaj Vrhovni sud prihvati zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijano rješenje i predmet vrati Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak.

Na zahtjev za zaštitu zakonitosti nije odgovoreno.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Državni odvjetnik s pravom ukazuje na nezakonitost navedenih pobijanih rješenja kada navodi da je rješavanje ovog predmeta u nadležnosti općinskog suda temeljem odredbe čl. 33. st. 1. toč. 4.a) bivšeg Zakona o redovnim sudovima, a da ta nadležnost i sada postoji prema odredbi čl. 16. st. 1. toč. 3.a) Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 3/94), a ne u nadležnosti okružnog privrednog suda odnosno trgovačkog suda, jer da se prijedlog za izvršenje temelji na izvršnoj ispravi donijetoj u upravnom postupku, a ne na vjerodostojnoj ispravi.

To zato, jer u spisu priložena rješenja Sekretarijata zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Općine Zadar kojim je utvrđeno i naloženo plaćanje komunalne naknade u novčanim iznosima dužniku, a koja utemeljena na odredbi čl. 25. i 29. Zakona o komunalnim djelatnostima, predstavljaju izvršnu ispravu iz čl. 16. st. 2. toč. 2. Zakona o izvršnom postupku (u daljnjem tekstu: ZIP), a ne vjerodostojnu ispravu iz čl. 21. ZIP odnosno iz čl. 446. st. 2. ZPP kako je to pogrešno navedeno u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja.

U vrijeme donošenja navedenih pobijanih rješenja bio je na snazi Zakon o redovnim sudovima ("NN" br. 5/77, 17/87, 27/88, 16/90 i 14/91).

Tim zakonom bilo je propisano i to u čl. 36. st. 1. toč. 6.a), da su okružni privredni sudovi nadležni da u prvom stupnju rješavaju o izvršenju i provode izvršenja na temelju izvršnih isprava koje se odnose na izvršne odluke iz toč. 1, 2, 3. i 4. iz tog članka (odluke tih sudova), arbitraža, izbranih sudova i vjerodostojnih isprava; a odredbom čl. 33. st. 1. toč. 4.a) da su općinski sudovi nadležni da u prvom stupnju rješavaju vanparnične i izvršne stvari.

Iz navedenog proizlazi da je rješavanje ovog izvršnog predmeta bilo u nadležnosti općinskog suda temeljem navedene odredbe čl. 33. st. 1. toč. 4.a) Zakona o redovnim sudovima, a koja nadležnost je ostala i nadalje prema odredbi čl. 16. st. 1. toč. 3.a) sada važećeg Zakona o sudovima kojom je propisano da općinski sudovi rješavaju izvanparnične i izvršne predmete, ako rješavanje tih stvari nije povjereno drugom sudu.

Prema iznijetom proizlazi, da su sudovi oglašavanjem stvarno nenadležnim za rješavanje u ovom izvršnom predmetu povrijedili zakonsku odredbu o stvarnoj nadležnosti (čl. 33. st. 1. toč. 4.a) ranijeg Zakona o redovnim sudovima).

Stoga je valjalo riješiti kao u izreci u smislu čl. 394. st. 1. u vezi čl. 408. ZPP.

U Zagrebu, 16. veljače 1995.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.