Revr-1353/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1353/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i partneri j.t.d., Z., protiv tuženika T. G. d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1828/11-4 od 27. kolovoza 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5086/03-53 od 15. lipnja 2011., u sjednici održanoj dana 24. veljače 2015.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 1828/11-4 od 27. kolovoza 2013. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Pr-5086/03-53 od 15. lipnja 2011. odbio je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu iz osobno uvjetovanih razloga od 10. veljače 2003. nezakonita i nedopuštena slijedom čega da se održavana snazi ugovor o radu od 30. ožujka 1996.. Odbijen je i zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao naložiti tuženiku bez odlaganja vratiti tužitelja na posao i rasporediti ga na radno mjesto odgovarajuće njegovoj radnoj sposobnosti, kao i zahtjev da mu tuženik na ime neisplaćenih plaća isplati 397.478,69 kuna sa zateznim kamatama navedenim u presudi i da mu isplati buduće dospjele a neisplaćene plaće u iznosu od 7.966,17 kuna (što predstavlja prosjek zadnje tri mjesečne bruto plaće) koje dospijevaju svakog 20-og u mjesecu za protekli mjesec, sa zateznim kamatama.

Prvostupanjskom presudom je odbijen i tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime neisplaćenih dodataka na plaću-stimulacije isplati 17.099,75 kuna sa zateznim kamatama navedenim u presudi kao i da mu isplati buduće dospjele a neisplaćene dodatke na plaću- stimulacije u iznosu od po 6.938,49 kuna koje dospijevaju svakog 20-og u mjesecu za protekli mjesec, sa zateznim kamatama.

Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gžr-1828/11-4 od 27. kolovoza 2013. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnim postupku, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku učinjene pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da revizijski sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude na način da se usvoji tužbeni zahtjev te podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu ili drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženiku naloži naknaditi tužitelju parnične troškove uključivši troškove revizije u iznosu od 9.375,00 kuna.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu drugostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. Z. o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužitelj je u reviziji naveo da pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnim postupku, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku učinjene pred drugostupanjskim sudom.

Međutim navedeni revizijski razlozi su određeno obrazloženi samo u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP počinjenu pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom te u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

Stoga je ovaj revizijski sud ispitao osnovanost podnesene revizije samo u odnosu na određeno navedene i obrazložene revizijske razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka, dakle sukladno čl. 392a ZPP, u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvaren revizijski razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

Pozivanjem na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a tužitelj sadržajno osporava zaključak drugostupanjskog suda kako tuženik opravdano nije mogao tužitelju ponuditi ugovor o radu za radno mjesto radnika u proizvodnji i transportnog radnika jer s obzirom na ograničenja radne sposobnosti nije bio podoban za obavljanje tih poslova. Takvim navodima revident zapravo dovodi u pitanje činjenična utvrđenja drugostupanjskog suda i pravnu ocjenu donesenu na temelju takvih utvrđenja, što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP-a revizija se ne može izjaviti, pa se navedeni razlozi ne mogu podvesti pod revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju revident ukazuje.

Također, revident neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a time da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o dokaznim prijedlozima koje je tužitelj predložio a da pri tom u prvostupanjskoj presudi nisu izneseni razlozi zbog kojih ti prijedlozi nisu prihvaćeni. Nadalje ukazuje kako se drugostupanjski sud unatoč navodima o tome istaknutim u žalbi nije osvrnuo na predmetne žalbene razloge u drugostupanjskoj presudi.

Odredbom čl. 8. ZPP propisano je da će sud, o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučiti prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Prema odredbi čl. 375 st. 1. ZPP-a u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu sa spomenutim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili odlučnim i na temelju istih utvrdili činjenice bitne za donošenje odluka u ovom predmetu. Tužitelj je doduše tijekom postupka predložio saslušanje određenih svjedoka, ali to u daljnjem postupku više nije isticao, dok se na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava jasno očitovao da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a što ukazuje da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao, a ne da je sud propustio odlučiti o tom dokaznom prijedlogu. Stoga je postupak pred prvostupanjskim sudom pravilno proveden. Nadalje revidentu je i za odgovoriti da se drugostupanjski sud očitovao o svim žalbenim navodima koji su od odlučnog značaja, sve u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP- a.

U ovom predmetu je riječ o tužbenom zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu tuženika i vraćanje tužitelja na rad te ujedno i zahtjevu za isplatu neisplaćenih plaća kao i budućih naknada.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu temeljeći tu odluku na stajalištu da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke za osobno uvjetovani otkaz te da je zakonito proveden postupak otkazivanja, pa da je odluka o otkazu donesena u skladu s odredbom čl. 106. st. 1. t. 2. i čl. 77. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 i 137/04 - pročišćeni tekst).

Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pobijana drugostupanjska presuda prihvaća i ovaj sud.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud se može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

S obzirom na to da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 24. veljače 2015.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.