Gzp-1364/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1364/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja M. P., iz R., zastupanog po punomoćnicima N. K., V. K. i A. K., odvjetnicima u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. rujna 2009., 19. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1956/03 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. P. u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. rujna 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1956/03.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda inskog suda u Rijeci poslovni broj P- predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Opć 1956/03, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 18. prosinca 2009. te službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01):

- tužba tužitelja M. P. iz R., protiv tuženika G. R., za Javnu vatrogasnu postrojbu G. R., radi naknade štete, zaprimljena je pred Općinskim sudom u Rijeci 8. travnja 2003. pod poslovnim brojem P-1956/03,

- podneskom od 19. rujna 2003. tuženik se očitovao na tužbu tužitelja,

- podneskom od 16. listopada 2003. tužitelj je dostavio u spis presliku zapisnika o očevidu kao i presliku spisa Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja R-I-26/02,

- podneskom od 24. studenoga 2003. tuženik je dao odgovor na tužbu tužitelja,

- podneskom od 16. prosinca 2003. tužitelj se očitovao na podneske tuženika od 19. rujna 2003. kao i 24. studenoga 2003.,

- podneskom od 24. prosinca 2003. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 16. prosinca 2003.,

- na ročištu održanom 17. ožujka 2004. naloženo je tužitelju u roku od 15 dana očitovati se na podnesak tuženika od 23. prosinca 2003. vezano uz prigovor pasivne legitimacije,

- podneskom od 1. lipnja 2004. tužitelj je udovoljio raspravnom rješenju suda od 17. ožujka 2004.,

- rješenjem od 03. lipnja 2004. naloženo je tužitelju očitovati se o daljnjim dokaznim prijedlozima,

- na ročištu održanom 24. veljače 2005. određeno je da će se od Javne vatrogasne postrojbe G. R. zatražiti izvješća o dvjema intervencijama i to od dana 09. siječnja 2002. kao i druga odgovarajuća dokumentacija,

- podneskom od 14. ožujka 2005. Javna vatrogasna postrojba G. R. udovoljila je dopisu suda od 24. veljače 2005.,

- na ročištu održanom 06. srpnja 2005. određeno je da će se na idućem ročištu zakazanom 10. studenoga 2005. provesti dokaz saslušanjem tužitelja i trojice predloženih svjedoka,

- na ročištu održanom 10. studenoga 2005. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i dvojice predloženih svjedoka,

- podneskom od 24. studenoga 2005. godine tužitelj je predložio provođenje dokaza saslušanjem još jednog svjedoka,

- na ročištu održanom 17. veljače 2006. proveden je dokaz saslušanjem dvojice predloženih svjedoka, nakon čega je određeno da će se na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem još jedne svjedokinje,

- rješenjem od 28.ožujka 2006. godine naloženo je tužitelju u roku od 15 dana dostaviti točnu adresu za predloženog svjedoka, čemu je tužitelj udovoljio u podnesku od 31. ožujka 2003.,

- na ročištu 3. svibnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem predloženog svjedoka nakon čega je određeno da će se u daljnjem tijeku postupka provesti dokaz vještačenjem na okolnost utvrđenja uzroka štetnog događaja od 09. siječnja 2002., te je tužitelju naloženo uplatiti predujam troškova u roku od 15 dana,

- podneskom od 23. svibnja 2006. tužitelj je predložio produženje roka za uplatu, dok je podneskom od 20. lipnja 2006. dostavio potvrdu o uplati troškova vještačenja te se ujedno očitovao na dosadašnji tijek postupka,

- rješenjem od 20. srpnja 2006. određeno je provođenje dokaza vještačenjem koje je povjereno Centru za kriminalistička vještačenja te istom naloženo u roku od 30 dana izraditi nalaz i mišljenje,

- podneskom od 08. kolovoza 2006. Centar za kriminalistička vještačenja obavijestio je sud da nisu u mogućnosti dati nalaz i mišljenje,

- na ročištu održanom 04. listopada 2006. određeno je da će se predmetno vještačenje povjeriti Uredu za vještačenje O. iz Z., te je imenovanoj ustanovi naloženo u roku od 30 dana izraditi nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 10. listopada 2006. naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoplatiti predujam u iznosu od 2.380,00 kuna s osnove provođenja dokaza predmetnim vještačenjem,

- podneskom od 27. listopada 2006. tužitelj je zamolio produženje roka za uplatu troškova vještačenja,

- rješenjem od 15. prosinca 2006. ponovno je naloženo tužitelju u roku od 15 dana nadoplatiti predujam za provođenje dokaza vještačenjem u iznosu od 2.380,00 kuna,

- podneskom od 08. siječnja 2007. tužitelj je dostavio potvrdu o uplati troškova vještačenja,

- podneskom od 02. veljače 2007. vještak je dostavio nalaz i mišljenje, na koje se tužitelj očitovao u podnesku od 12. ožujka 2007.,

- na ročištu održanom 22. ožujka 2007. određeno je da će se Uredu za vještačenje O. dostaviti primjerak podneska tužitelja od 12. ožujka 2007. kako bi se isti mogao očitovati na primjedbe tužitelja iznijete u navedenom podnesku,

- podneskom od 10. travnja 2007. godine vještak se očitovao na primjedbe tužitelja,

- podneskom od 16. travnja 2007. tužitelj se očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 10. travnja 2007.,

- rješenjem od 07. svibnja 2007. određeno je da će se provesti dokaz novim vještačenjem na okolnost utvrđenja uzroka požara te je stalnom sudskom vještaku za požare, eksplozije i zaštitu na radu u kemijskoj industriji naloženo u roku od 15 dana dostaviti nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 19. lipnja 2007. gore naznačeno vještačenje povjereno je i drugom stalnom sudskom vještaku, na prijedlog već određenog vještaka,

- podneskom od 09. prosinca 2007. vještak je dostavio nalaz i mišljenje,

- podneskom od 21. prosinca 2007. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

- rješenjem od 25. veljače 2008. naloženo je vještaku u roku od 15 dana očitovati se na podnesak tužitelja od 21. prosinca 2007. u kojem je iznio primjedbe,

- podneskom od 11. ožujka 2008. vještak je udovoljio rješenju suda od 25. veljače 2008.,

- podneskom od 28. ožujka 2008. tužitelj se očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 29. veljače 2008.,

- na ročištu održanom 14. travnja 2008. određeno je da će se glede osnove tužbenog zahtjeva tužitelja odlučiti međupresudom,

- protiv međupresude poslovnog broja P-1956/03 od 14. travnja 2008. žalbu su podnijele stranke i to tuženik 26. lipnja 2008., a tužitelj dana 30. lipnja 2008., te je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci,

- dopisom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3454/08 od 06. studenoga 2008. vraćen je spis prvostupanjskome sudu radi otklanjanja nedostatka u zastupanju tuženika,

- presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5033/08 od 25. studenoga 2009. potvrđena je međupresuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1956/03,

- postupak se pred Općinskim sudom u Rijeci i dalje vodi pod poslovnim brojem P- 1956/03.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, u konkretnom slučaju, traje od podnošenja tužbe dana 8. travnja 2003. pa do 19. ožujka 2010., kao dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a što ukupno iznosi šest godina, jedanaest mjeseci i jedanaest dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi u predmetnom parničnom postupku nisu udovoljili načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) s obzirom da postupak nije pravomoćno okončan niti po proteku gotovo sedam godina. Pritom valja reći da se prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio niti načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. ZPP), koja načela ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju zahtjeve suđenja u razumnom roku. Nadalje, duljem trajanju postupka je pridonijela i okolnost da je drugostupanjski sud morao vratiti predmet sudu prvog stupnja kako bi bili otklonjeni nedostaci u zastupanju tuženika, što također upućuje na nedovoljnu učinkovitost postupanja prvostupanjskog suda.

Predmetni parnični postupak, prema ocjeni ovog suda, ima karakter činjenično složenog sudskog postupka. Na takav zaključak upućuju dosad izvedeni dokazi–saslušanje većeg broja svjedoka i tužitelja kao stranke u postupku, te dva provedena vještačenja i njihove dopune.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem i dispozicijama u postupku također je pridonio duljini trajanja postupka. To stoga što nije odmah u tužbi predložio sve dokaze kojima se utvrđuju odlučne činjenice (čl. 186. st. 1. ZPP), već je isto činio naknadno. Nadalje, predlagatelj je sa većim zakašnjenjem postupao prema rješenjima suda kojima mu je naloženo očitovati se glede podneska druge stranke (rješenje od 17. ožujka 2004.) odnosno uplatiti trošak predujma troška vještačenja (rješenja od 3. svibnja 2002. i 4. listopada 2006.).

Slijedom navedenog, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka, s obzirom na utvrđeno postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka i doprinosu predlagatelja, istom je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu naknade u iznosu od 4.000,00 kn predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. ožujka 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.