Gž-829/2025-2 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-829/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ive Kancijanić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Baban Bulat, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OPĆINE OTOK (OIB:44478988040) iz Otoka, Trg Dr. Franje Tuđmana 8, zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1824/2021-28 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-1824/2021-28 od 26. veljače 2025. na način da ista, sada preinačena, glasi:

"Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovni broj Ovrv-82/21 od 26. ožujka 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.458,66 eura[1] (33.593,75 kuna) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

U preostalom se dijelu za iznos od 1.119,84 eura[1] (8.437,43 kuna) ukida navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovni broj Ovrv-82/21 od 26. ožujka 2021. sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom od 28. siječnja 2021. do isplate i u tom se dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan."

II. Preinačuje se i odluka o troškovima postupka iz prvostupanjske odluke (st. II.) te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 1.011,26 eura sa zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od

1.982,50 eura odbija zahtjev tužitelju "

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 125,00 eura, u roku od 15 dana dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tuženika odbija.

IV. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, u st. I., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovni broj Ovrv-82/21 od 26. ožujka 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42.031,25 kuna/5.578,50 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. siječnja 2021. Istom je presudom, u st. 2. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.993,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik putem svoje punomoćnice pobijajući istu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnome navodi, da su pojedine parnične radnje čija je naplata predmet ovoga postupka poduzete čak 2011. godine, to je tuženik istaknuo (i tijekom postupka više puta ponovio) kako je za poduzete radnje nastupila zastara, da je između tužitelja i tuženika dogovoreno kako će se tužitelj u slučaju uspjeha u sporu naplatiti direktno od ondje tužitelja (protivne strane) pa kako nije došlo do uspjeha u sporu da nije samim time bilo ni naplate, da su pojedine radnje "zaračunate u višem iznosu od onoga koji bi zapravo pripao po važećoj Tarifi", da je tužitelju u trošak postupka priznat i trošak sastava odgovora na žalbu (od 27. siječnja 2022.) koji podnesak tuženiku nikada nije dostavljen i za kojega je tuženik saznao tek dostavom predmetne odluke.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika "da se preinači prvostupanjska presuda na način kako to predlaže u žalbi".

3. Sa tom je žalbom postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj navodi da je dokazao da je ispunio ugovornu obvezu i poduzeo određene pravne radnje za koje je zatražena isplata pripadajuće naknade pa da su žalbeni navodi žalitelja u cijelosti neosnovani. Predlaže da se žalba u cijelosti odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Predmetni parnični postupak proizašao je iz ovršnog postupka, s obzirom da je tuženik (tamo ovršenik) podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: Ovrv- 82/20217 od 26. ožujka 2021.

7. Sud prvog stupnja je, nakon što je stavio izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, nastavio postupak kao da je izjavljen prigovor protiv platnog naloga – dakle, po pravilima parničnog postupka, i to u jedinstvenom postupku poslovni broj: Povrv-405/2021.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati ukupan iznos od 42.031,25 kuna/5.578,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. siječnja 2021. na ime pruženih odvjetničkih usluga prema računu broj: 19/01/1 od 21. siječnja 2021., a s osnova zastupanja tuženika u parničnom postupku poslovni broj Povrv-10/20 koji postupak se vodio kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju.

9. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: Ovrv-82/21 od 26. ožujka 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 42.031,25 kuna/5.578,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. siječnja 2021. do isplate. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi i troškove postupka isplatom iznosa od 2.993,76 eura.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda samo dijelom pravilna i zakonita.

11. U postupanju suda prvog stupnja koje je prethodilo donošenju pobijane presude niti u pobijanoj presudi, nema apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao ni onih na koje tuženik upućuje u svojoj žalbi.

11.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koje opisno upire tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

12. Sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka (prema čl. 8. ZPP-a) u cijelosti prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja, sa obrazloženjem, da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u postupku kod suda prvog stupnja Stalne službe u Sinju, da se radi o parničnom postupku pod tužbi tužitelja Litre tours d.o.o. Otok, da je postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave 16. veljače 2021., da je vođen pod brojevima Povrv-39/11, Povrv-1279/15 i Povrv-10/20, da je vrijednost predmeta spora bila 245.913,01 kuna i da je do otkaza punomoći tj. do 05. studenog 2020. tužitelj zastupao tuženika u tom postupku, obavještavao ga o svim poduzetim parničnim radnjama i to putem e-maila i dopisima, da je nakon što mu je otkazana punomoć sačinio specifikaciju troškova sukladno Odvjetničkoj tarifi u ukupnom iznosu od 42.031,25 kuna te 21. siječnja 2021. ispostavio račun na navedeni iznos sa dospijećem od 28. siječnja 2021.

13. Sud prvog stupnja temeljem navedenog zaključuje da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos prema računu 19/01/1 pozivom na odredbu čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) jer da tuženik nije dokazao (ne proizlazi iz dokaza provedenih u postupku) da je između stranaka postojao sporazum odnosno dogovor da bi se tužitelj trebao naplatiti od protivne stranke iz navedenog predmeta već upravo suprotno - da iz iskaza svjedoka LŽ koji je bio načelnik tuženika u razdoblju od 2001. godine do 2017. godine proizlazi da takav sporazum između strankama nije sklopljen već da je postojao dogovor da će se isplata izvršiti po okončanju navedenog parničnog postupka.

14. Pravo tužitelja na isplatu određenog iznosa osim iz navedene odredbe ZOO-a proizlazi i iz odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25) kojom je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

15. Osim paušalnih navoda tuženika da bi između strankama bilo dogovoreno plaćanje (za poduzete pravne radnje) na način da bi se tužitelj kao odvjetnik trebao naplatiti od protivne stranke – ne proizlazi ni iz jednog provedenog dokaza pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da postoji obveza tuženika na plaćanje odvjetničkih usluga te je u tom dijelu žalba tuženika neosnovana.

16. Žalba tuženika međutim djelomično je osnovana u pogledu visine priznatih iznosa troškova i to za zastupanje tuženika na ročištima od 06. listopada 2011., 24. listopada 2012., 03. prosinca 2012., 01. rujna 2015., 16. rujna 2015., 23. listopada 2015. i 16. studenog 2015. jer bi nagrada tužitelju za navedena ročišta sukladno Odvjetničkoj tarifi pripadala prema Tbr. 9. t. 2., a ne prema Tbr. 9. t. 1. kako mu je to priznao sud prvog stupnja.

16.1. Za sve ostale poduzete pravne radnje tužitelju pripada trošak kako je priznat po sudu prvog stupnja, a koji je u tom dijelu u suglasnosti sa izdanim računom tužitelja.

17. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati na ime troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-10/10 iznos od 4.458,66 eura (33.593,75 kuna) zajedno sa PDV-om dok je u preostalom dijelu za iznos od 1.119,84 eura zahtjev tužitelja valjalo odbiti i ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi.

18. Uslijed preinake presude valjalo je preinačiti i odluku o parničnim troškovima Kako je tužitelj sada uspio u sporu sa 80%, a tuženik sa 20% valjalo je naložiti tuženiku da na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju naknadi troškove postupka u omjeru od 60%.

19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu, podneska od 21. siječnja 2022. (Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife), podneska od 04. studenog 2022. (Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife), zastupanje na ročištima od 05. rujna 2022. te 07. studenog 2022., 04. prosinca 2023. te 17. svibnja 2024. (Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife) te za zastupanje na ročištima od 13. ožujka i 10. rujna 2024. (prema Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife) što zajedno sa PDV-om iznosi 1.562,50 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak javnobilježničke nagrade u vrijednosti od 20,74 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 102,20 eura. Ukupno tako trošak tužitelja iznosi 1.685,44 eura, odnosno u razmjernom dijelu (60%) iznos od 1.011,26 eura. U preostalom je dijelu za iznos od 1.982,50 eura valjalo zahtjev tužitelja odbiti.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a.

20.1. Tuženiku je valjalo priznati i zatraženi trošak žalbenog dijela postupka i to za sastav žalbe prema Tbr. 10. t. 1. Odvjetničke tarife u razmjernom dijelu s obzirom na uspjeh u žalbenom dijelu postupka u visini od 125,00 eura dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo odbiti kao procesno nepotrebnog (čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 166. st. 2. ZPP-a).

U Puli - Pola 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus