Gr 1-76/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 76/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužiteljice dr. med. D. V., vl. koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Dom zdravlja Z. – C., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Županji koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv- 639/13 od 21. svibnja 2014. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-3146/14 od 18. veljače 2016., 29. veljače 2016.,

r i j e š i o j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski sud u Županji je rješenjem poslovni broj Povrv-639/13 od 4. studenog 2013. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-3660/13 od 6. svibnja 2013. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Novim rješenjem poslovni broj Povrv-639/13 od 21. svibnja 2014. taj sud je ponovno stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-3660/13 od 6. svibnja 2013. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku po kojoj odredbi trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba.

Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Povrv-3146/14 od 18. veljače 2016. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da tužiteljica nije pravna osoba, obrtnik niti trgovac pojedinac u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima, te s obzirom da se radi o sporu između fizičke i pravne osobe smatra da je u konkretnoj stvari nadležan općinski sud i to na temelju čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Općinski građanski sud u Zagrebu. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Odredbom čl. 34.b toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP propisano je da općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz odredbe čl. 34. st. 1. ZPP i u svim drugim sporovima iz odredbe čl. 1. ovoga zakona koji nije u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01, 49/03, 68/07 i 79/07) obrt u smislu ovoga zakona je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 3. zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometnom ili pružanjem usluge na tržištu, dok je prema st. 3. istog članka, obrtnik fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz st. 1. ovoga Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba. Čl. 11. Zakona propisano je da se obrt upisuje u obrtni registar. Na identičan način propisano je odredbama čl. 2. i 15. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13).

Odredbom čl. 1. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99., 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13 i 110/15) propisano je da se osobe koje se bave slobodnim zanimanjem uređenim posebnim propisima smatraju trgovcima u smislu ovog zakona samo ako je u tim propisima određeno. Odredbom čl. 146. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine" broj 150/08, 155/09, 71/10, 137/10, 22/11, 84/11, 154/11, 12/12, 70/12, 144/12, 82/13, 159/13, 154/14) propisano je da doktor medicine i doktor stomatologije obavljaju privatnu praksu u privatnim ordinacijama, a o zahtjevu za obavljanje privatne prakse odlučuje ministar rješenjem (čl. 148. st. 1. Zakona).

Tužiteljica u ovom parničnom predmetu je, prema citiranim zakonskim odredbama, fizička osoba koja privatnu praksu obavlja u skladu s odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti koji zakon niti jednom odredbom ne propisuje da bi tužiteljica imala svojstvo trgovca.

Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda, pa je za predmetni spor na temelju odredbi čl. 34. st. 2. i čl. 48. st. 1. ZPP, u svezi s odredbom čl. 2. st. 1. toč. XV Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 128/14) stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. veljače 2016.

SUTKINJA

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.