Gž-1107/2012-2 · Županijski sud u Šibeniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1107/2012-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. Ć. pok. S. iz B., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u K., radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Kninu broj Z-754/11 od 15. lipnja 2012. godine, dana 23. lipnja 2015. godine

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja S. Ć. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kninu broj Z-754/11 od 15. lipnja 2012. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. 708/4 Z.U. 320 K.O. R., te je naložena zabilježba odbijenog prijedloga. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog pogrešne primijene materijalnog prava suglasno odredbi članka 353. stavak 1. točka 3. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP) i u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96,114/01,100/04,107/07 i 152/08 dalje: ZZK). Žalba nije osnovana.

Pojedinačni ispravni postupak reguliran je odredbama članka 108. do 114. Zemljišno knjižnog poslovnika („Narodne novine“ broj 91/97,109/02, 123/02, 153/02.14/05i 60/10 – dalje: PZK). Iz sadržaja podnesenih isprava proizlazi da je čest. zem. 708/4 Z.U. 320 K.O. R. oranica površine 337 m2 upisana kao suvlasništvo devetnaest osoba, dok iz posjedovnog lista broj 27 proizlazi da je prednik predlagatelja – otac S. Ć. evidentiran kao posjednik, ali ne za cijelo, nego za 247 m2, a koja nekretnina je u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca predlagatelja označena kao vanknjižno vlasništvo, pa baš „nekretnina upisanih u PL 27 K.O. R.„ i to, među inim, „dio 708/4“. Temeljem priloženih isprava predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi bio vlasnik za cijelo čest. zem. 708/4 K.O. R..

Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, jer je predlagatelj koji prijedlogom zahtjeva provedbu i ispravak upisa uknjižbom prava vlasništva za cijelo na čest. zem. 708/4 bio dužan učiniti vjerojatnim pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka upravo u odnosu na navode prijedloga da mu na predmetnoj nekretnini pripada pravo vlasništva za cijelo.

Ukoliko bi se, a kako dalje pravilno zaključuje prvostupanjski sud, u ispravnom postupku morali promijeniti podaci u posjedovnici (list A) glede površine, oblika, broja, izgrađenosti pojedinih dijelova zemljišnoknjižnog tijela, prijedlogu treba priložiti prijavni list katastra o nastaloj promijeni suglasno odredbi članka 109. stavak 5. PZK.

Žalbeni navodi predlagatelja da bi on bio vlasnik za cijelo čest. zem. 708/4 K.O. R., a što nije učinio vjerojatnim, su bez utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primijene materijalnog prava po prvostupanjskom sudu.

Kako pri donošenju prvostupanjskog rješenja nisu počinjene ni postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, to je neosnovanu žalbu predlagatelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 91. ZZK).

U Šibeniku, 23. lipnja 2015. godine

SUDAC

Dalibor Dukić v.r.