Gžzp-77/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp-77/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice B. H. iz G. P., koju zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-273/08

od 10. studenog 2008., dana 9. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-273/08 od 10. studenog 2008. u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-273/08 od 10. studenog 2008. zahtjev je utvrđen osnovanim (točka I. izreke), određen je rok od šest mjeseci od dana dostave te odluke Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojem je isti dužan donijeti meritornu odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pn-924/81 (točka II. izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 18.000,00 kn (točka III. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

Protiv dijela tog rješenja kojim joj je određena primjerena naknada (točka III. izreke) predlagateljica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP). Predlaže da joj ovaj sud utvrdi naknadu u zatraženom iznosu.

Žalba nije osnovana.

Žaliteljica određeno ne navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede postupovnih odredbi, a ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4.,

8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagateljice radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-924/81.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade u iznosu od 18.000,00 kuna prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku traje ukupno 31 godinu, 7 mjeseci i 3 dana od čega u pravno relevantnom razdoblju 11 godina i 4 dana

- da nadležni općinski sud nije postupao ažurno i učinkovito te da se nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave i načelom ekonomičnosti postupka,

- da je predlagateljica doprinijela duljini trajanja predmetnog parničnog postupka jer nije postupila po rješenju suda od 12. ožujka 2002. i u roku od 30 dana jasnije odredila tužbeni zahtjev

- da je riječ o činjenično složenom postupku jer je radi utvrđenja spornih činjenica bilo potrebno provesti dva vještačenja

Predlagateljica u žalbi u bitnom navodi da je naknada određena u preniskom iznosu obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka.

Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je odredio naknadu u iznosu od 18.000,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i prema mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu s obzirom na utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagateljice, složenost i prirodu konkretnog spora, kao i na gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je odbiti žalbu predlagateljice i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. ožujka 2009.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.