Rev-1260/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1260/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić i Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. d.o.o., Z. , kojega zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika O. H. d.o.o. Z., utvrđenja i trpljenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1804/11-2 od 13. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2206/09 od 14. prosinca 2010., u sjednici održanoj 21. veljače 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Utvrđuje se postojanje ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4.11.2008. godine broj Ov-23260/2008 javnog bilježnika u Z. B. J.

Tuženik je dužan trpjeti u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 1716, zk.ul.br. 508, zk.ul.br. 509 i zk.ul.br. 665, sve k.o. D., uz ispunjenje uvjeta da tužitelj isplati tuženiku kupoprodajnu cijenu po ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 4.11.2008. godine broj Ov-23260/2008 javnog bilježnika u Z. B. J."

Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.230,00 kn, u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati tome sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revident u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanje

"Pitanje raskida kupoprodajnog ugovora obzirom na dospjelost obveze plaćanja kupoprodajne cijene u slučaju kao što je predmetni, kad je ugovoreno da je prodavatelj dužan na dan sklapanja kupoprodajnog ugovora nekretnina položiti kod javnog bilježnika tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva na prodanim nekretninama (koju bi ispravu kupac mogao preuzeti od javnog bilježnika po predočenju po javnom bilježniku dokaza o isplati kupoprodajne cijene-čl. 7. st. 2. i 3. kupoprodajnog ugovora), a da se plaćanje kupoprodajne cijene ima izvršiti kasnije u ugovorenom roku od 15 radnih dana koji se računa od stupanja na snagu ugovora (odnosno od dana sklapanja tog ugovora)."

Obrazlažući važnost naznačenog pitanja, koje nije ni dovoljno jasno ni određeno, posebno ne uz određeno navođenje propisa i izvora prava koji se na njega odnose, tužitelj, ne iznoseći određenu tvrdnju o nepodudarnosti shvaćanja, ukazuje na odluku ovog suda broj Vs, Gž-3552/72 od 14. ožujka 1973.

U navedenoj odluci izraženo je shvaćanje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje, a koje shvaćanje se temeljilo na odredbama tadašnjeg pravnog pravila paragrafa 1417. bivšeg Općeg građanskog zakonika i uzancama, koje su istovjetne s odredbom čl. 183. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine " 35/05 - dalje: ZOO).

U pobijanoj drugostupanjskoj odluci o zakašnjenju tužitelja s obvezom deponiranja tabularne isprave, u odnosu na koje se odnosi naznačeno pitanje, nije izražavano shvaćanje. Budući da se u navedenim odlukama ne radi o usporedivoj činjeničnoj ni pravnoj situaciji, ne postoji nepodudarnost između navedenih odluka, pa pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Vijeće od pet sudaca revizijskog suda će reviziju iz članka 382. stavka 2. toga Zakona odbaciti i ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 392.b st. 3. ZPP).

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.