Pp-950/2023-9 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. sa sjedištem u [adresa]; 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MC iz [adresa], koje brani MCE, odvjetnica iz [adresa], te 3. okrivljenog LC iz mjesta [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. st. 4., 6. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenih na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/23-02/1496, Urbroj: 530-8-3-1-5-23-4 od 21. ožujka 2023. na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: BRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 22560308450, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1972. u mjestu Brezani, od oca M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana

3. okrivljeni LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1995. u [adresa], od oca MCE i majke L, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se optužbe

I. da bi dana 21.3.2023. godine u 10:10 sati na autocesti A4, ADR odmorište DRAVA zapad (administrativno u naselju Štefanec Bartolovečki), vozač LC, rođ. ..1995., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / ZG4706IZ prijevoznika BRAVEL d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz na relaciji Gabrinovec-Lepoglava. Kontrolnim vaganjem skupa teretnih vozila koji se sastoji od troosovinskog kamiona i dvoosovinske prikolice s teretom, na mjestu primjerenom za vaganje (ADR odmorište Drava zapad na autocesti A4), utvrđena je masa od 50.450 kg, a što je za 10.450 kg više od najveće dopuštene mase od 40 t. Obzirom da na teretnom listu nije navedena masa tereta već samo volumen, obavljeno je kontrolno vaganje (na ravnoj asfaltnoj podlozi) te je utvrđena ukupna masa skupa vozila s teretom u iznosu od 50.450 kg, a što je za 10.450 kg (26,12%) više od najveće dopuštene mase od 40 t. U pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u članku 13. stavku 1.2.2.b određeno je da skup teretnih vozila s 5 ili 6 osovina a koji se sastoji od tegljača s tri osovine i poluprikolice s dvije ili tri osovine najveća dopuštena masa iznosi 40 tona. U pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti u članku 40.3. prekoračenje najveće dopuštene mase više od 20% je kategorizirano kao opasni nedostatak, pa se temeljem tih propisa i sukladno čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče ukupna novčana kazna 1. okrivljenom u iznosu od 1.500,00 EUR (11.301,75 kn) (slovima: tisućupetstoeura), 2. okrivljenom u iznosu od 660,00 EUR (4.972,77 kn) (slovima: šestošezdeset eura) 3. okrivljenom u iznosu od 330,00 EUR (2.486,39 Kn) (slovima: tristotrideset eura)

jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je 21. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to 1. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.600,00 eura; 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00, te 3. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura, te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

Ovlašteni tužitelj je podneskom od 31. srpnja 2023. predložio da se predmetni prekršajni postupak obustavi s obzirom da su okrivljenici 24. ožujka 2023. uložili prigovor na obavezni prekršajni nalog, a 27. ožujka 2023. su platili izrečene novčane kazne.

Odredbom članka 241. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren.

Uvidom u obavezni prekršajni nalog od 21. ožujka 2023. utvrđeno je da u uputi o pravnom lijeku okrivljenici nisu upozoreni u smislu odredbe članka 241. stavka 4. Prekršajnog zakona, tako da je sud proveo žurni postupak sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljeni, braniteljica 1. i 2. okrivljenih te predstavnik tužitelja uredno su pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već su u 1. i 2. okrivljeni u spis putem braniteljice dostavili pisanu obranu te je u spis zaprimljena i pisana obrana 3. okrivljenika.

1. i 2. okrivljeni u pisanoj obrani ističu kako prekršaji za koje ih se tereti nisu pravno kvalificirani. Također, nalogom tužitelja im je temeljem "tih propisa" (ne spominje se niti jedan osim Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama koji ne propisuje sankcije za prekršaje od strane izdavatelja naloga) i članka 39. Prekršajnog zakona (koji propisuje stjecaj djela prekršaja koji su konkretnom slučaju ne postoji) izrečena i to I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i III-okrivljenom novčana kazna u iznosu od 330,00 eura.

Uz to, svakom okrivljenom određeni su troškovi postupka u iznosu od 20,00 eura. Okrivljeni ističu da osporavaju počinjenje djela prekršaja u stjecaju te je očigledno da izdavatelj naloga ne poznaje osnovne pojmove Prekršajnog zakona te je očito kako niti jedan od okrivljenih nije počinio djela u stjecaju, a ako jest neka Sud u tom smislu pozove ovlaštenog tužitelja na ispravak optužnog akta. Posebno se napominje kako je isti optužni prijedlog manjkav činjenično budući iz istog nije vidljivo koji teret je predmetne zgode prevozio vozač 1-okrivljene pravne osobe te da bi se isti mogli očitovati o svim činjenicama, potrebno je isti ispraviti/nadopuniti vrstom robe koja se prevozila predmetne zgode.

Okrivljeni i dalje ističu da postupanje po istom nalogu koji po prigovoru okrivljenih treba biti stavljen izvan snage / sada optužnom prijedlogu nije moguće te da isti ukoliko ne bi bio ispravljen po ovlaštenom tužitelju treba biti odbačen odnosno protiv istih treba donijeti presudu kojom se optužba odbija. Također, 2. okrivljeni ističe prigovor neuredne dostave obaveznog prekršajnog naloga suprotno odredbi čl. 145. i 146. Prekršajnog zakona budući istome nije dostavljen nalog kako to propisuje Zakon već je isti predan neposredno na mjestu gdje je izvršen nadzor vozaču LC.

Podredno, ukoliko Sud ne uvaži naprijed navedene prigovore okrivljenih, isti navode kako osporavaju počinjenje terećenih / terećenog djela prekršaja. Okrivljenici osporavaju postojanje objektivnog i subjektivnog obilježja djela prekršaja za koji ih se tereti budući niti predstavnik pravne osobe za koju se vršio prijevoz niti 2. okrivljeni nisu bili prisutni prilikom samog utovara te ni na koji način ne mogu utjecati na to koliko je tereta odnosno utovareno na vozilo i kolika je njihova težina. Također, na mjestu utovara ne postoje vage kako bi se količina tereta izvagala prije nego vozač krene s vozilima i teretom u promet, osim što oni mogu svim vozačima dati jasne upute o načinu utovara, masi koja se utovaruje te upozorenje kako su se isti prilikom utovara dužni pridržavati maksimalne dopuštene mase za skup vozila kojim upravljaju, a koje upute i upozorenja su dobili i prilikom zasnivanja radnog odnosa i na sastancima koji se periodički održavaju u prostorijama poslodavca.

Po tom pitanju donesena je i Odluka dana 02. siječnja 2023. godine koja je prilog ove pisane obrane. Da je na bilo koji način na mjestu utovara bila vaga i da je vozač znao da je u prekoračenju, sigurno se istome ne bi dozvolilo da sudjeluje s takvim vozilom i tolikim teretom u prometu te ih se i u tom smislu također educira od strane odgovorne osobe. Dakle, ovdje se želi kazniti 1. i 2. okrivljenu odgovornu osobu samo zato jer se s njihovim vozilima vrši prijevoz iako oni nemaju nikakve mogućnosti konkretno utjecati na to da se vozač na licu mjesta izvaže teret, da se ne uključi u promet prije nego javi količinu tereta odgovornim osobama u 1. okrivljenoj pravnoj i koji bi onda snosili odgovornost da kažu vozaču da krene u promet s takvim vozilima, a što se ne događa, odnosno koji bi imali mogućnost da istog upute da se dio tereta izbaci s kamiona.

Pravne osobe i odgovorne osobe odgovaraju za skrivljene povrede propisa o prekršajima, a u konkretnom slučaju oni terećeno djelo prekršaja nisu počinili niti s jednim oblikom krivnje, dakle kod njih u sklopu naprijed opisanih okolnosti nije postojala niti namjera niti nehaj za počinjenje inkriminiranog djela prekršaja. Slijedom navedenog, a budući nema subjektivnog elementa djela prekršaja na strani okrivljenih nema elemente krivnje iste treba osloboditi odgovornosti.

1. i 2. okrivljeni osporavaju počinjenje inkriminiranog prekršaja i iz razloga što smatraju kako predmetno vaganje nije vršeno na mjestu koje je unaprijed određeno sukladno pozitivnim propisima RH kao nadzorno mjesto niti iz samog naloga odnosno priloga proizlazi da bi isto bilo vršeno upravo na mjestu posebno predviđenom za takvu vrstu nadzora pa je izostao zakonit način utvrđivanja prekoračenja najveće dopuštene mase, a onda i potrebe ishođenja posebne dozvole za prijevoz. Isto tako okrivljenici osporavaju pravilnost samog postupka i načina vaganja za koje je potrebno točno određen broj vaga, a u tom smislu ukazuju i na propust nadzornik prilikom mjerenja koji nije uzeo u obzir nagib terena na kritičnom mjestu (te se postavlja pitanje da li uopće zna koliki je nagib) što sve utječe na točnost vaganja i konačan rezultat vaganja što je odlučna činjenica u ovom konkretnom slučaju od koje ovisi zaključak o tome da li je u konkretnom slučaju uopće trebalo ishoditi posebnu dozvolu za prijevoz te da li je došlo do počinjenja inkriminiranog prekršaja ili ne.

Podredno, 1. i 2. okrivljeni mole Sud da ukoliko ipak utvrdi njihovu odgovornost u ovom postupku da prilikom izricanja vrste i mjere kazne uzme u obzir u obzir sve okolnosti koje utječu na njezino odmjeravanje te izrekne blaže kazne od onih navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu. Tako se umoljava Sud da uzme u obzir težinu djela prekršaja, činjenicu da njegovim počinjenjem nije nitko oštećen odnosno da iz istog ne proizlaze nikakve štetne posljedice po druge sudionike u prometu. Osim toga, predlaže se Sudu uvažiti da se 1. okrivljena pravna osoba bavi prijevozom kao osnovnom djelatnošću pa da su propusti zapravo samih vozača koji također često ne mogu procijeniti količinu utovarenog tereta odnosno ne mogu izvagati teret prije uključivanja u promet s vozilom i teretom češći nego kod onih koji se takvom djelatnošću.

Također, 1. okrivljena pravna osoba zapošljava preko 170 radnika (o čemu se dostavlja dokaz u vidu Izvješća o primicima, porezu na dohodak te doprinosima za obvezna osiguranja), svima redovito isplaćuje plaću, zapošljava često i radnike koji tim primanjima prehranjuju cijelu obitelj, pa bi svako ublažavanje izrečene kazne u sklopu svega naprijed navedenog bilo od velike važnosti za 1. okrivljenu pravnu osobu budući izrečene kazne predstavljaju itekako velik financijski teret imajući u vidu da su toliko velike da dosežu i dvije plaće koje se isplaćuju radnicima.

Dakle, 1. okrivljena pravna osoba zapošljava preko 170 radnika kojima se redovito isplaćuje plaća i sa kojima mnogi od njih uzdržavaju cijele svoje obitelji te da pravna osoba nastoji u teškoj situaciji u kojoj se nalaze zbog znatnog pada prihoda očuvati sva radna mjesta. Također, ističu, a vezano za djelo prekršaja za koje se terete da i direktori i neposredno nadređeni imaju redovite radne sastanke sa vozačima pri čemu ih se izričito upozorava da vode računa o težini tereta kojeg se utovaruje na licu mjesta, da ako ne mogu procijeniti točno količinu da se vodi računa da se utovaruje manje kako ne bi dolazilo do takvih ili sličnih prekršaja.

1. okrivljena pravna osoba i sve odgovorne osobe u istoj u najvećoj mogućoj mjeri nastoje poštivati pozitivne propise RH i nastoje da se takvi ili slični prekršaji ne događaju, odnosno da se događaju iznimno upravo kroz naprijed spomenute radne sastanke.

2. okrivljena odgovorna osoba ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od cca 890,00 EUR i on moli Sud i da navedene okolnosti uzme u obzir kod odmjeravanja kazne njemu kao odgovornoj osobi ukoliko utvrdi njegovu odgovornost u ovom predmetu.

3. U svojoj pisanoj obrani 3. okrivljeni LC navodi da koristi svoje pravo da se brani šutnjom.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnici o obavljenom inspekcijskom pregledu od 21. ožujka 2023., zapisnik provjere na cesti od 21. ožujka 2023., ovjerena vjerodostojna preslika za međunarodni cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu, preslik prometne dozvole, potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz, fotografije od lista 22 do lista 25 spisa, preslik vozačke dozvole, fotografija s lista 28 spisa, potvrde plaćanja od lista 31 do lista 36 spisa te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. travnja 2024., 4. studenog 2024. i 23. travnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisane obrane okrivljenih te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj, te je odlučeno kao u ove izreci presude.

6. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljeni se terete da bi predmetne zgode vozač LC upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / ZG4706IZ prijevoznika BRAVEL d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz na relaciji Gabrinovec-Lepoglava. Kontrolnim vaganjem skupa teretnih vozila koji se sastoji od troosovinskog kamiona i dvoosovinske prikolice s teretom, na mjestu primjerenom za vaganje (ADR odmorište Drava zapad na autocesti A4), utvrđena je masa od 50.450 kg, a što je za 10.450 kg više od najveće dopuštene mase od 40 t. Obzirom da na teretnom listu nije navedena masa tereta već samo volumen, obavljeno je kontrolno vaganje (na ravnoj asfaltnoj podlozi) te je utvrđena ukupna masa skupa vozila s teretom u iznosu od 50.450 kg, a što je za 10.450 kg (26,12%) više od najveće dopuštene mase od 40 t. U pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u članku 13. stavku 1.2.2.b određeno je da skup teretnih vozila s 5 ili 6 osovina a koji se sastoji od tegljača s tri osovine i poluprikolice s dvije ili tri osovine najveća dopuštena masa iznosi 40 tona. U pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti u članku 40.3. prekoračenje najveće dopuštene mase više od 20% je kategorizirano kao opasni nedostatak, te im je izrečena novčana kazna.

U toku postupka utvrđeno je kako se u činjeničnom opisu ne navodi zakonski (pravni) opis prekršaja, niti se navodi pravna oznaka prekršaja- nije naveden ni članak ni zakon po kojem se okrivljenici terete, isto je navedeno tek u obrazloženju, iz čega proizlazi da nedostaju bitni elementi prekršaja za koji se tereti okrivljenike. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.

Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi zakonski opis prekršaja niti pravna oznaka prekršaja, odnosno nedostaju bitni elementi prekršaja, to je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljene valjalo osloboditi optužbe.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, BRAVEL d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, MC, [adresa]

3. 3. okrivljeniku, LC, [adresa]

4. braniteljici, MCE, [adresa]

5. tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Prisavlje 14

6. za spis