Revr-1723/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1723/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. iz V. M., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima Ž. P. i L. Z., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. P. i L. Z. u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice D. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2225/13-2 od 6. svibnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1122/12-23 od 24. listopada 2013., u sjednici održanoj 14. veljače 2018.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I izreke utvrđeno je da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu ur.broj: 4/201 od 2. veljače 2012. te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i omogući joj obavljanje poslova koji su ugovoreni Ugovorom o radu ur.broj: 4/1136-1 od 3. prosinca 2008. U toč. II izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2013. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u toč. III izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud preinači nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da iste ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužiteljica nije dostavila odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) revizija se može izjaviti protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnoj pravnoj stvari vidljivo je da drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP slijedom čega revizija nije dopuštena sukladno odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. Nadalje, vidljivo je da tuženik nije izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a u konkretnoj pravnoj stvari radi se o predmetu spora u kojem tužiteljica traži poništenje odluke tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, a koji izmijenjeni ugovor je tužiteljica prihvatila, zadržavajući pravo pobijati odluku tuženika o otkazu ranijeg ugovora o radu. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u takvoj situaciji prijepornom odlukom tuženika tužiteljici nije prestao radni odnos pa se revizija ne može izjaviti niti temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP.

U ovoj pravnoj stvari tužiteljica nije naznačila vrijednost predmeta spora temeljem odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, a niti je sud u smislu čl. 40. st. 4. ZPP rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora. Stoga se u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice primjenjuje odredba čl. 40. st. 5. ZPP gdje se smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn i slijedom čega revizija nije dopuštena niti prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 14. veljače 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.