Gr 1-692/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 692/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. d.d. u stečaju, R., kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. P. iz R., protiv ovršenika R. c. d.o.o., Z., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-354/12 od 28. svibnja 2012. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Povrv-650/12 od 13. studenoga 2012., 26. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

Rješenjem broj Povrv-354/12 od 28. svibnja 2012., Općinski sud u Zadru odredio je prekid postupka u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja E. d.d. u stečaju, R., protiv ovršenika R. c. d.o.o., Z., radi ovrhe (točka I. izreke) oglasio se je stvarno nenadležnim za postupanje u tom ovršnom predmetu (točka II. izreke) te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zadru kao stvarno nadležnom sudu (točka II. izreke). Odluku temelji na odredbi čl. 34.b točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP).

Trgovački sud u Zadru je, otklanjajući svoju nadležnost za odlučivanje u ovom predmetu, dopisom broj Povrv-650/12 od 13. studenoga 2012., izazvao sukob nadležnosti. Smatra da je za postupanje, na temelju odredbe čl. 252.j Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), neovisno od činjenice što je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, stvarno nadležan Općinski sud u Zadru.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru.

Odredbom čl. 34.b t. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova te svih sporova u povodi stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. stavak 1. ZPP).

Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da otvaranje stečajnog postupka nad nekom od stranaka, za vrijeme dok među strankama traje spor, ima za posljedicu atrakciju nadležnosti. Međutim u ovršnom postupku, nema spora među strankama pa stoga nema ni atrakcije nadležnosti na trgovački sud koji vodi stečajni postupak nad osobom koja je stranka u ovršnom postupku.

S obzirom na navedeno, radi rješavanja nastalog sukoba stvarne nadležnosti nadalje treba reći da je u ovom ovršnom predmetu:

- ovrhovoditelj u skladu s odredbom čl. 252.b st. 1. OZ zatražio od javne bilježnice A. S.-B. iz R., donošenje rješenja o ovrsi radi naplate novčane tražbine koju ima prema ovršeniku na temelju vjerodostojne isprave,

- javna bilježnica A. S.-B. iz R. je, rješenjem o ovrsi broj Ovrv-77/12 od 6. ožujka 2012., odredila provođenje ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika,

- protiv tog rješenja ovršenik je podnio pravodoban prigovor, zbog čega je

- javna bilježnica A. S.-B. iz R., u skladu s čl. 252.e OZ spis dostavila Općinskom sudu u Zadru kao nadležnom sudu.

Odredbom čl. 252.e st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik, kojemu je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl. 252. j OZ), koji će donijeti odluke iz čl. 53. i 54. OZ.

Prema odredbi čl. 252.j st. 1. OZ u slučaju iz prethodno citirane odredbe iz čl. 252. e. st. 3. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, javni bilježnik spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika, koja nadležnost je u skladu s čl. 33. OZ isključiva.

U konkretnom slučaju, u skladu s citiranim odredbama, javna bilježnica pravilno je postupila kada je predmet dostavila Općinskom sudu u Zadru i taj je sud isključivo mjesno nadležan za donošenje rješenja iz odredbe čl. 54. st. 2. OZ (čl. 252.j st. 1. i čl. 33. OZ).

Stvarna nadležnost tog suda, s obzirom da se sve do donošenja rješenja u skladu s čl. 54. st. 2. OZ postupak nalazi u fazi ovrhe, propisana je odredbom čl. 33.a OZ. Dakle, sve dok je postupak u fazi ovrhe, glede stvarne i mjesne nadležnosti primjenjuju se odredbe OZ. Tek nakon što sud donese rješenje u skladu s čl. 54. st. 2. OZ, postupak prelazi u parnicu pa se tek tada stvarna i mjesna nadležnost sudova određuje prema odredbama ZPP.

S obzirom da u trenutku donošenja rješenja kojim se Općinski sud u Zadru proglasio stvarno nenadležnim, broj Povrv-354/12 od 28. svibnja 2012., nije bilo doneseno rješenje iz čl. 54. st. 2. OZ, u konkretnom slučaju, bez obzirom na činjenicu što je ovrhovoditelj osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, nije bilo zakonskih mogućnosti da se, u ovoj, ovršnoj, fazi postupka, taj sud proglasi stvarno nenadležnim pozivom na čl. 34.b točka 5. ZPP.

Zbog navedenog je, u skladu s čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 19. OZ riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. studenoga 2012.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.